Решение по делу № 2-7266/2024 от 02.10.2024

Дело №

УИД №RS0№-81

решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                            <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                 Канзычаковой Т.В.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8200 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8917 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на 385 км. Автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля BMW 381i, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, который является виновником указанного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по восстановлению автомобиля составила 263900 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила в части расходов на оплату услуг представителя, указав их размер 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в спорном дорожно-транспортному происшествии виновен ответчик, который после происшествия скрылся с места ДТП. В результате указанного происшествия истец фактически лишилась транспортного средства, поскольку ремонт экономически нецелесообразен, а гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была, ввиду чего также заявлено требование о компенсации морального вреда. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указывая на отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку столкновение автомобилей произошло на разграничительной линии, соответственно в момент ДТП ФИО8, управляя автомобилем Тойота, совершала перестроение. Также указала, что ФИО2 покинул место ДТП в поисках помощи, в результате аффекта, нахождения в шоковом состоянии, ввиду получения ЧМТ. Указала, что в представленном стороной истца заключении имеются ошибки в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20-40 час. она двигалась в сторону <адрес> на транспортном средстве Toyota Corolla, г/н № по правой полосе со скоростью 80 км/ч, в какой-то момент увидела автомобиль ответчика, который также двигался по правой полосе с большой скоростью, примерно за метр до ее транспортного средства, он начал совершать маневр перестроения в левую полосу, в этот момент «зацепил» ее транспортное средство, после последовал второй удар, и автомобили откинуло в мост, в правую сторону. После указанных событий свидетели ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, ответчик просил не вызывать сотрудников. Когда приехали сотрудники ГИБДД, пожарная машина, скорая помощь, ответчик скрылся с места ДТП, травмы головы у него не было, был рассечен подбородок, в последующем, когда его нашли, от госпитализации он отказался. Также указала, что траекторию движения она не меняла, двигалась все время по правой полосе, маневр обгона также не совершала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направил представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал №, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на 385 км. + 1 км. автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО1), и BMW 381i, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, на а/д Р257 Енисей 385 км. произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. на 385 км. а/д Р257 Енисей неустановленный водитель, управляя транспортным средством BMW 381i, г/н №, при движении не выдержал боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, движущемуся в попутном направлении по правой полосе, под управлением водителя ФИО8 После чего водитель автомобиля BMW 381i, г/н № скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В ходе ОРМ был обнаружен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со слов ФИО8 являлся водителем BMW 381i, г/н №, но ФИО2 факт управления ТС категорически отрицал, как факт того, что находился в автомобиле. У ФИО9 имелись телесные повреждения, которые с его слов он получил в связи с нападением. Также просил вызвать скорую помощь. В дальнейшем ФИО2 был передан в СМП <адрес> для оказания медицинской помощи. Со слов сотрудников СМП данный гражданин должен был быть доставлен в АКБ, но по дороге отказался от госпитализации и был отпущен сотрудниками скорой помощи. В результате ДТП пострадавших нет, оказана разовая медицинская помощь, транспортные средства полечили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 час. он управлял автомобилем BMW 381i, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, на 385 км. а/д Р257 Енисей не справился с управлением, выдержал не безопасный боковой интервал и допусти столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, г/н №. С места ДТП ушел за помощью, чтобы вытащить автомобиль. Травму получил при потере сознания, упал с высоты собственного роста.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде штрафа.

Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) мировым судьей судебного участка № <адрес> к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя ФИО8, схемой места ДТП, из которой следует, что место удара находится на полосе движения автомобиля Toyota Corolla, г/н №.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участником происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии ее вины не имеется, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №р/24 ООО «Абакан-Оценка», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № составляет 699200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213900 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 315400 руб.; стоимость годных остатков 51500 руб. Восстановление экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночную стоимость ТС.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, с учетом того, что стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и разъяснений действующего законодательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера ущерба, также из установленного факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 263 900 руб. (315400 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 51500 руб. (стоимость годных остатков).

При этом довод стороны ответчика о наличии в экспертном заключении ошибок в части расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, ввиду нецелесообразности восстановления транспортного средства истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, каких-либо телесных повреждений не получала, вред ее здоровью причинен не был, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в результате действий другого гражданина, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги – интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, направление искового заявления в суд, подготовка дополнений, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 40000 руб., факт оплаты которых подтверждается чеком на сумму 35000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об уточнении требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 12-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10-45 час. до 12-05 час.), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 руб., подтвержденные договором №р/24 от 20.09.2024кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 8917 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Хакасия) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                           Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.