Решение по делу № 2-233/2018 от 27.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рвачева ФИО8 к ООО «ТриоМед», ООО «КИТ», третье лицо: САО «ВСК», о защите прав потребителей,

установил:

Рвачев А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «ТриоМед», ООО «КИТ» в обоснование требований указав, что в октябре 2015 года между Рвачевым А.П., с одной стороны, и ООО «КИТ» в лице директора Кузнецовой Л.В., с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом в страну временного пребывания Арабскую Республику Египет в период с 29.12.2015 года по 05.01.2016 года. В соответствии с указанным договором, ООО «КИТ» приняло на себя обязательства совершить подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно, туристической поездки Рвачева А.П., Рвачевой Н.В. и Рвачева С.А. в Арабскую Республику Египет, город Хургада, отель <данные изъяты> в период с 29.12.2015 года по 05.01.2016 года, включающей в себя перелет, трансфер, проживание в указанном отеле и питание по системе «все включено», а также оформление туристической страховки на период поездки. Полные потребительские свойства указанного продукта содержатся в заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта, и которой присвоен номер 116963134. Стоимость туристического продукта составила 82 500 руб. 00 коп. и была оплачена Рвачевым А.П. в полном объеме. ООО «КИТ», исполняя поручение заказчика Рвачева А.П., осуществило бронирование тура у туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»). Из квитанций усматривается, что в рамках реализации туристического продукта туроператору ООО «ТриоМед», получателю BRISCO (Unique), по номеру брони 116963134 были перечислены денежные средства в размере 78 815 руб. 00 коп., за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 3 685 руб. 00 коп. Однако, указанная поездка не состоялась ввиду того, что Указом Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В связи со сложившейся ситуацией, в августе 2016 года Рвачев А.П. обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Однако, в выплате было отказано, что подтверждается уведомлением. Позднее Рвачев А.П. обратился с претензией к туроператору ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»), однако, ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Рвачева А.П. денежные средства по договору реализации туристического продукта в сумме 78 815 руб., неустойку в размере 78 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Рвачева А.П. агентское вознаграждение 3 685 руб., неустойку в размере 3 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истцом уменьшен размер исковых требований части требования о взыскании с ООО «КИТ» в пользу Рвачева А.П. агентского вознаграждения в размере 3 685 руб. в связи с его выплатой ООО «КИТ».

Рвачев А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Белоусова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в заявлении.

ООО «ТриоМед», ООО «КИТ», САО «ВСК» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «КИТ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований Рвачева А.П., поскольку по факту поступления претензии истца в октябре 2017 года ООО «КИТ» незамедлительно возвратило истцу агентское вознаграждение, выплатив 27.10.2017 года денежные средства в размере 3685 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № 452 указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что30 октября 2015 года между истцомРвачевым А.П. и ООО «КИТ», являющимся агентом туроператора ООО «ТриоМед», заключен договор на подбор, бронирование и оплату тура в Египет на трех человек: Рвачева А.П., Рвачеву Н.В., Рвачевым С.А. в период с 29.12.2015 года по 05.01.2016 года (л.д.8-15).

Из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ООО «КИТ», являющимся агентом туроператора ООО «ТриоМед», и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Цена договора составила 82 500 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 3 685 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.16) и не оспорено стороной ответчиков.

08 ноября 2015 года состоялся Указ Президента Российской Федерации № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям данным в судебном заседании представителем истца, истец и члены его семьи, не смогли вылететь в Египет 29.12.2015 года в связи с закрытием полетного сообщения между Россией и Египтом.

В связи с указным обстоятельствами истец обратился к ООО «ТриоМед» с соответствующей претензией содержащей требование о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченной по договору суммы.

Однако, согласно материалам дела, требования истца ответчиком ООО «ТриоМед» не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Анализируя установленные обстоятельства дела, положения федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 08.11.2015 №533, суд полагает, что поскольку услуга по договору истцу не оказана по мотивам угрозы безопасности туристов до начала поездки, требования истца о возмещении стоимости туристического продукта, являются обоснованными.

При этом, в силу положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственным перед туристами является туроператор.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении турагентством в адрес туроператора денежных средств, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта, за исключением комиссии, оплаченной истцом турагенту, подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО «ТриоМед».

Таким образом с ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тур в размере 78 815 руб.

Поскольку истцом с ответчиком заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации туристического продукта (Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с письменной претензией о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратился к ООО «ТриоМед» 21.11.2017 года, что подтверждается почтовой отметкой (л.д.22).

Учитывая, что до настоящего времени стоимость туристического продукта, оплаченная истцом по договору Туроператором истцу не выплачена, за период с 22.11.2017 года по 23.01.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, что составляет 63 дня.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 78 815 руб. х 3% х 63 день = 148 960 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит неустойка в размере 78815 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «ТриоМед» в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 81315 руб. из расчета (78 815 руб. +78 815 руб. + 5000 руб.) * 50 %).

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца к турагенту ООО «КИТ», поскольку как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца, по факту направления 10.10.2017 года Рвачевым А.П. претензии в ООО «КИТ», турагентом в разумный срок, а именно 27.10.2017 года, было возвращено агентское вознаграждение в размере 3685 руб.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ООО «КИТ» судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оснвоани ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «ТриоМед» в размере 4352,60 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияРвачева ФИО9 к ООО «ТриоМед», ООО «КИТ», третье лицо: САО «ВСК», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользуРвачева ФИО11 денежные средства в размере 78 815 руб. 00 коп., неустойку в размере 78 815 руб. 00 коп., штраф в сумме 81315 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 243 945 (Двести сорок три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4652 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: