Решение от 15.12.2014 по делу № 2-5399/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/14 по иску Богомазова А. А. к Чайкову А. В., ООО «СК «ОРАНТА», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомазов А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Чайкову А.В., ООО «СК «ОРАНТА», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать:

- с Чайкова А.В.: разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 110320,50 рублей; госпошлину в размере 7303,20 рублей;

- с ООО «СК «ОРАНТА» пени в размере 2772 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в области оценки в размере 5000 рублей;

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просил также взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № (далее – Ситроен), принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чайков А.В., который управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ). Согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составила 530320,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Оранта» истцу была выплачена часть суммы ущерба в размере 120000 рублей. В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гаратия» также произвело страховую выплату в пользу истца в размере 180000 рублей. Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба превышает возмещенную страховщиками компенсацию, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

     Истец Богомазов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Сумкин Е.Н. поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чайков А.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, признав исковые требования.

Представители ООО «СК «Оранта» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чайков А.В., который управлял автомобилем ВАЗ (л.д. 10, 11).

    Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом его износа, составила 530320,50 рублей (л.д. 13-39).

    При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к отчету об оценке.

Также суд учитывает, что в судебном заседании никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного отчета об оценке; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также то, что размер суммы ущерба не опровергнут ответчиком, указанный отчет об оценке, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Богомазова А.А.на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта».

ДД.ММ.ГГГГ Богомазов А.А. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата по страховому полису в размере 120000 рублей осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен расчёт неустойки за 21 день просрочки выплаты, которая составляет 2772 рубля (л.д. 4). Данный расчёт проверен и признан правильным, ответчиками в судебном заседании расчёт не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 2772 рубля.

Гражданская ответственность Чайкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 43). При этом страховая сумма по договору составляла 300000 рублей (л.д. 44), однако в ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу истца в размере 180000 рублей (л.д. 69).

Поскольку у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и произведенной выплатой в ходе рассмотрения дела, что составляет 12000 рублей (300000 рублей – 180000 рублей).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как было указано выше, ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает сумму страховых выплат.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий лимит ответственности, должно возместить лицо причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба лимитом ответственности – в размере 110320,50 рублей (530320,50 – 300000 – 120000).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Чайкова А.В. в пользу Богомазова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110320,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 65, 66).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богомазова А.А. расходы на оплату данных услуг в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Богомазова расходы по оплате госпошлины: с Чайкова А.А. в размере 3406,40 рублей; с ООО «СК «Оранта» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2772 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6172 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110320,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3406,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113726,90 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░