Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3654/2022 от 29.09.2022

Материал № 2-996/2022 (судья Старовойт Е.А.)

УИД: 68RS0015-01-2022-001204-05

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Юлии Александровны к Глебовой Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Галкиной Юлии Александровны в лице представителя Каравичева Алексея Александровича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2022 года.

У с т а н о в и л :

27.06.2022 года Галкина Ю.А. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что 02.04.2019 г. Глебова Н.В., держа часть кирпича в руке, намахнулась им на стоящую в метре от нее Галкину Ю.А., высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством.

В результате указанных преступных действий, высказываемые Глебовой Н.В. слова угрозы убийством и производимые действия, Галкина Ю.А. восприняла реально и испугалась за свою жизнь, поскольку ее действия сопровождались демонстрацией и применением фрагмента кирпича, которым можно причинить тяжкий вред здоровью или смерть. По данному факту в отношении Глебовой Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** Тамбовской области от *** г., вступившим с законную силу *** г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глебовой Н.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Галкина Ю.А. просила взыскать с Глебовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

28.06.2022 года исковое заявление Галкиной Ю.А. принято к производству суда.

17.08.2022 года на запрос суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве поступила адресная справка, в соответствии с которой Глебова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2022 года гражданское дело по иску Галкиной Ю.А. к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направлено для рассмотрения по подсудности в *** суд Московской области (***).

В частной жалобе представитель истца Галкиной Ю.А. Каравичев А.А., считая названное определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о передаче дела по подсудности не учтены положения п.6.1 ст.29 ГПК РФ, которыми предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 г., Каравичев А.А. указывает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, по мнению автора жалобы, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, а поэтому судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принятии иска Галкиной Ю.А. с нарушением правил подсудности.

Кроме того, представитель истца считает, что судом не были проверены и учтены обстоятельства, в какой период времени был подан иск, и когда Глебова Н.В. сменила место жительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по иску Галкиной Ю.А. к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в *** г.Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами территориальной подсудности, ссылаясь на сведения ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москва, согласно которым ответчик Глебова Н.В. зарегистрирована и проживает в *** Московской области, пришел к выводу, что дело не подсудно Моршанскому районному суду.

При этом суд исходил из того, что в результате преступных действий Глебовой Н.В., установленных вступившим с законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от 17.11.2021 г., каких-либо увечий или повреждения здоровья истице причинено не было, а поэтому оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 г. Галкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав место жительства ответчика: *** (л.д.3).

28.06.2022 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления Галкиной Ю.А. к производству суда (л.д.2).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области Глебова Н.В. с 08.07.2022 г. снята с регистрационного учета по месту жительства: ***, и убыла в *** область (л.д.111).

Аналогичные сведения представлены отделением по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский» 27.07.2022 г. (л.д.108).

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве от *** г. следует, что по месту жительства: ***, Глебова Н.В. зарегистрирована с 15.07.2022 г. (л.д.122).

Следовательно, на момент подачи Галкиной Ю.А. иска в суд (28.06.2022 г.) ответчик Глебова Н.В. была зарегистрирована по адресу: ***, а поэтому обращение Галкиной Ю.А. в Моршанский районный суд Тамбовской области обусловлено именно этим обстоятельством.

Таким образом, исковое заявление Галкиной Ю.А. к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело после смены ответчиком места жительства подлежало рассмотрению Моршанским районным судом Тамбовской области, поскольку было принято этим судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела.

На основании изложенного, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.08.2022 г. нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: