Решение от 02.02.2023 по делу № 33-321/2023 (33-10942/2022;) от 07.12.2022

Судья Козлова Е.В.                                                                          № 33-321/2023

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                (№ 33-10942/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 (УИД № 38RS0035-01-2021-004479-39) по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., Рыкову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Шеметова А.А. к Аксаментову Н.П. о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований

    по апелляционной жалобе представителя Шеметова А.А. Котова Я.Б.,

    по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Рыкова А.Г. Савичева Д.Ю.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Аксаментов Н.П. указал, что 06.12.2016 г. он и Шеметов А.А. заключили договор займа № 2, по условиям которого он предоставил Шеметову А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2017 г. Дополнительным соглашением от 30.09.2019 г. стороны продлили срок возврата суммы займа до 20.12.2019 г. При подписании дополнительного соглашения стороны также произвели сверку расчетов с учетом начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа, в сумме 3 135 000 руб. по состоянию на 01.09.2019 г., начисленных согласно п. 2.2 договора займа по ставке 0,125 % от суммы займа с 01.05.2017 г.

В обеспечение обязательств заемщика между ним и Рыковым А.Г. был заключен договор поручительства от 06.12.2016 г. Поручитель, не исполнивший в срок указанные обязательства, обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Также в обеспечение договора займа был передан в залог земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шеметову А.А., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В установленный срок Шеметов А.А. сумму займа, задолженность по процентам по состоянию на 01.09.2019 г. в размере 3 135 000 руб., а также проценты за пользование суммой за остальной период пользования займом не возвратил. 25.06.2021 г. истец направил ответчикам претензию с просьбой добровольно погасить задолженность по договору займа, которая не исполнена.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с Шеметова А.А. и Рыкова А.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 6 153 750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 0,125 % в день от суммы долга за последующий период до даты фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,5 % в размере 3 000 000 руб., пени в размере 0,5 % за последующий период до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 644 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2000 кв. м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: (Номер изъят).

В обоснование встречного иска Шеметовым А.А. указано, что 26.12.2021 г. между ним и Аксаментовым Н.П. состоялись переговоры на предмет заключения по первоначальному иску мирового соглашения. На данной встрече выяснилось, что Аксаментов А.А. по одним и тем же договоренностям желает получить денежные средства дважды. В материалы дела № 2-3471/2021 был приобщен оригинал договора займа № 1 от 06.12.2016 г. с отметкой об исполнении всех обязательств заемщиком 31.03.2017 г.

С учетом уточнений, Шеметов А.А. просил суд взыскать с Аксаментова Н.П. в свою пользу 3 000 000 руб. – основной долг; 431 250 руб. – проценты за период с 07.12.2016 г. по 31.03.2017 г.; 6 581 250 руб. – проценты за период с 01.04.2017 г. по 19.01.2022 г., произвести зачет встречных однородных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2022 г., с учетом определения суда от 26.09.2022 г., исковые требования Аксаментова Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Шеметова А.А., Рыкова А.Г. в пользу Аксаментова Н.П. задолженность по договору займа № 2 от 06.12.2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.05.2017 г. по 27.10.2021 г. в размере 6 153 750 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., местонахождение объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Шеметову А.А. суд отказал.

    Определением от 02.11.2022 г. судья исправил описку в решении суда, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Шеметова А.А., Рыкова А.Г. расходов по уплате государственной пошлины

    В апелляционной жалобе представитель Шеметова А.А. Котов Я.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, указав, что между сторонами было заключено два договора от 06.12.2016. Один договор исполнен 31.03.2017. Второй договор исполнен в рамках гражданского дела № 2-2042/2020 заключением мирового соглашения. Мировое соглашение исполнено, что не оспаривается Аксаментовым Н.П. Третьего договора от 06.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. не существует. Действия Аксаментова Н.П. направлены на повторное получение денежных средств по исполненным ранее договорам, что свидетельствует о его недобросовестности. Вызывает сомнения и тот факт, что Аксаментов Н.П. обратился в суд спустя значительное время после истечения срока возврата займа. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора займа и не учел доводы ответчика об исполнении всех обязательств. Принимая дополнительное соглашение, суд ошибочно сослался на указание в нем на договор займа № 1 и как следствие продление срока исковой давности. Суду необходимо было исследовать расписки Аксаментова Н.П., материалы дела № 2-2042/2020, выписки по счетам Аксаментова Н.П. и обратить внимание на отсутствие у него дохода в заявленном размере. Также суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера процентов. При этом предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что чрезвычайно обременительно для должника. Сроки исковой давности пропущены. Нет мотивированного отказа в удовлетворении встречного иска. Приложенные к данной апелляционной жалобе копии документов не являются дополнительными (новыми) доказательствами, так как ранее обсуждались судом первой инстанции.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Рыкова А.Г. Савичев Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При этом размер присужденной неустойки и процентов является несоразмерным. В дополнительном соглашении указан номер договора займа № 1, вместо № 2. Суд данное обстоятельство во внимание не принял. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. При этом заключение экспертизы имеет существенные противоречия, не соответствуют нормам закона. Нет мотивированного отказа в удовлетворении встречного иска. Также суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. о действии моратория. Выводы суда неправомерны, поскольку суд не учел, что предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что чрезвычайно обременительно для должника. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату заключения договора займа составляет 16,14 % годовых. Договором займа установлено 46,5 %. В связи с этим заявитель считает, что размер процентов подлежит уменьшению до 16,14%.

Учитывая, что с участием указанных лиц по различным договорам займа ранее неоднократно имели место различные судебные споры, судебная коллегия запросила и изучила дела № 2-421/2021 (по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., ООО «БауСистем-Байкал», Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, встречному иску Шеметова А.А. и ООО «БауСистем-Байкал» к Аксаментову Н.П. о признании договора незаключенным) и № 2-2042/2020 (по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., ООО «БауСистем-Байкал», Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, расходов).

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Рыкова А.Г. Савичева Д.Ю., объяснения ответчика Шеметова А.А. и его представителя Котова Я.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Аксаментова Н.П. Долгих И.Л., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а также учитывая, каким лицом (какой стороной, в чьих интересах) жалоба подана. Ухудшение в результате рассмотрения апелляционной жалобы положения лица, подавшего эту жалобу, по общему правилу не допускается.

Суд первой инстанции установил, что 06.12.2016 г. между Аксаментовым Н.П. (займодавцем) и Шеметовым А.А. (заемщиком) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре, и уплатить проценты на сумму в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора займа).

За пользование займом с даты заключения настоящего договора и до 30.04.2017 г. заемщик не уплачивает займодавцу проценты на сумму займа (п. 2.1 договора займа). За пользование займом с 01.05.2017 г. и до полного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа уплачиваются проценты в размере 0,125 % от суммы займа в день (п. 2.2 договора займа). Сумма займа предоставляется сроком до 30.04.2017 г. (п. 3.1 договора займа). В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа).

Денежные средства переданы Шеметову А.А. по акту приема-передачи от 06.12.2016 г.

Отношения по возврату задолженности по займу и процентам за пользование займом урегулированы статьями 807–811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил наличие между Аксаментовым Н.П. и Шеметовым А.А. правоотношений по договору займа № 2 от 06.12.2016 г., сумма займа составила 3 000 000 руб. Письменная форма договора займа № 2 от 06.12.2016 г. сторонами соблюдена, договор оформлен, подписан ответчиком. Доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, сведений об оспаривании данного договора путем подачи другого иска, возврата суммы долга, иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Обеспечением исполнения условий указанного договора займа № 2 явился залог недвижимости согласно договору ипотеки от 06.12.2016 г. между Аксаментовым Н.П. (залогодержателем) и Шеметовым А.А. (залогодателем), согласно Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес (местонахождение объекта: <адрес изъят>; принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.06.2014 г. (Номер изъят) (п.1.1. договора ипотеки).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

06.12.2016 г. между Аксаментовым Н.П. (займодавцем) и Рыковым А.Г. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Шеметовым А.А. обязательств, предусмотренных договором займа № 2 от 06.12.2016 г.

30.09.2019 г. между Аксаментовым Н.П. (займодавцем) и Шеметовым А.А. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору № 2 от 06.12.2016 г., согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об определении срока возврата суммы займа – до 20.12.2019 г. (абзац второй п. 1 дополнительного соглашения).

При подписании дополнительного соглашения стороны также произвели сверку взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.09.2019 г. с учетом начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа в сумме 3 195 000 руб., сумма основного долга – 3 000 000 руб., итого задолженность в пользу Аксаментова Н.П. составляет 6 195 000 руб.

30.09.2019 г. Рыковым А.Г. подписано согласие поручителя о том, что он уведомлен об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа № 2 от 06.12.2016 г., с актом сверки на 01.09.2019 г. в размере 6 195 000 руб., ознакомлен и согласен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Рыкова А.Г. о том, что согласие поручителя от 30.09.2019 г. он не подписывал. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Заключением судебной экспертизы № 167/2-2 от 11.03.2022 г. установлено, что подписи от имени Рыкова А.Г., расположенные в договоре поручительства от 06.12.2016 г. и в согласии поручителя от 30.09.2019 г., выполнены Рыковым А.Г.

Для обеспечения прав сторон участвовать в исследовании заключения эксперта в ходе судебного заседания судом первой инстанции была допрошена эксперт К., которая дала ясные и непротиворечивые, необходимые и достаточные показания по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 79, 87 ГПК РФ отклонил ходатайство представителя Рыкова А.Г. Савичева Д.Ю. о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку объективных оснований для ее проведения не имелось.

Суд первой инстанции также проверил доводы о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 Кодекса).

Суд первой инстанции дал правильную оценку дополнительному соглашению к договору займа № 2 от 30.09.2019 г., согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 20.12.2019 г. и при этом осуществили сверку взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.09.2019 г. – как обстоятельству, подтверждающему, что заемщик Шеметов А.А. (при подписании дополнительного соглашения), а также и поручитель Рыков А.Г. (при подписании согласия поручителя об изменении обязательства) признали размер задолженности, в том числе основного долга и процентов. Обратившись с настоящим иском в суд 27.07.2021 г. (дата на конверте), истец не пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции проверил доводы должников о том, что дополнительное соглашение относится к договору займа № 1, а не № 2. Суд первой инстанции установил, что между сторонами также имеется другой заключенный договор займа №1, по которому определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2020 г. производство по делу № 2-2042/2020 по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., ООО «БауСистем-Байкал», Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, расходов, прекращено, утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 139-143). Поэтому, как указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 30.09.2019 г. относится именно к договору займа № 2, а указание в некоторых местах текста дополнительного соглашения и согласия поручителя номера договора займа № 1 вместо верного № 2 является технической ошибкой.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа № 2 от 06.12.2016 г. в размере 3 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 0,125 % за период с 01.05.2017 г. по 27.10.2021 г. в размере 6 153 750 руб.

Во взыскании процентов на сумму основного долга начиная с 28.10.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также во взыскании пени на сумму основного долга начиная с 28.10.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности суд первой инстанции отказал. Данный отказ не обжалован в установленном порядке заинтересованными лицами.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 334, 340, 348 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Рыкова А.Г. заявлено о необходимости применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г.

Поскольку ранее в суде первой инстанции этот вопрос не обсуждался должным образом, а у кредитора есть право возражать против данного заявления и приводить доводы о злоупотреблении правом со стороны должника при ссылке на мораторий, судебная коллегия отложила рассмотрение дела и предоставила стороне истца представить соответствующие возражения. Они были представлены, но оснований полагать, что в действиях заявившего о моратории лица имеется злоупотребление правом или иное недобросовестное поведение, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Гражданские правоотношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «о», статья 76, часть 1) регулируются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных норм, суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, поскольку на дату принятия решения суда не допускалось обращение взыскания на заложенное имущество. Иная позиция, принятая судом первой инстанции, нарушает не только явно выраженный запрет, установленный федеральным законодательством, но и законные права и интересы должников.

Сведений о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве кто-либо из лиц (должников в обязательствах), участвующих в деле, заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске в отмененной части.

Данный вывод не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении отпадут обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

По смыслу части 3 статьи 98 ГПК РФ, изменяя или отменяя решение суда, суд вышестоящей инстанции проверяет необходимость иного распределения судебных издержек и государственной пошлины.

Судом первой инстанции взысканы с Рыкова А.Г. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 руб. обоснованно, поскольку он как поручитель является стороной, не в пользу которой постановлено решение, по требованию, обоснованность которого подтверждена выводами данной судебной экспертизы.

Вопрос о расходах по уплате государственной пошлины не был разрешен в резолютивной части обжалуемого решения суда.

На это было обращено внимание суда первой инстанции в письме суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 г., с предложением в соответствии с законом рассмотреть данный вопрос, и при необходимости исправить описку (напр., убрав из мотивировочной части решения суда указание на взыскание расходов, если оно вошло в мотивировочную часть ошибочно) либо принять дополнительное решение о взыскании судебных расходов – как сочтет правильным суд первой инстанции.

Судья суда первой инстанции вынес определение от 02.11.2022 г. об исправлении описки, которым взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу статей 200, 203.1 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Это осуществляется, по общему правилу, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Тогда как при неразрешенности судом вопроса о судебных расходах (полностью или в какой-то части) допускается вынесение дополнительного решения суда до вступления в законную силу решения суда после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании с извещением об этом лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении определения от 02.11.2022 г. судья существенно нарушил нормы процессуального права (нарушение формы и процедуры принятия судебного акта), что предусмотрено законом как основание для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Для устранения допущенного судьей суда первой инстанции нарушения судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи от 02.11.2022 г. о внесении исправлений в решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины. Это не является отказом во взыскании таких расходов.

Вопрос о расходах по уплате государственной пошлины и иных судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, в дальнейшем может быть разрешен в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок о взыскании иных судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения или иного последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Позиция ответчика Шеметова А.А. при предъявлении встречного иска (как и позиция поручителя Рыкова А.Г.) основана на том, что передача денег имела место по договору займа № 1 от 06.12.2016 г. (на котором стоит надпись о том, что обязательства по договору исполнены, претензий не имею, 31.03.2017 г., л.д. 210, т. 1), а по спорному договору займа № 2 денежные средства не передавались. Однако суд по обстоятельствам настоящего дела установил, что договор займа № 2 от 06.12.2016 г. был заключен, денежные средства по нему переданы, в связи с чем удовлетворение основного иска приводит к отказу во встречном иске, что и сделал суд первой инстанции. По своей природе встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска (абз. второй и третий ст. 138 ГПК РФ), и наоборот. Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, не обязан был дублировать, что его удовлетворение приводит к отказу во встречном иске. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

    Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией.

    Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Шеметова А.А. и Рыкова А.Г. о том, что дополнительное соглашение относится к договору займа № 1, а не № 2.

    Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Согласно заголовку, заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 06.12.2016 г.

    Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения, оно относится именно к договору займа № 2 от 06.12.2016 г., и смысл их в том, что срок возврата сумм займа, определенный ранее, теперь определяется до 20 декабря 2019 г., и что настоящее дополнительное соглашение – неотъемлемая часть именно договора займа № 2 от 06.12.2016 г.

    То есть по вопросам, которые имеют значение для настоящего дела (поскольку влияют на исчисление срока исковой давности) разногласий нет, в дополнительном соглашении прямо указано, что новый срок возврата указан именно для договора займа № 2.

    Упоминание о договоре займа № 1 в преамбуле и в п. 1 дополнительного соглашения (что остальные условия сохраняются) само по себе никак не влияет на вопрос о сроке исковой давности по настоящему делу и в целом на разрешение спора по настоящему делу.

    Следует принять во внимание юридически значимое поведение участников данных правоотношений. Так, поручитель Рыков А.Г. в согласии поручителя подписался под тем, что он уведомлен об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа именно № 2, что поручитель ознакомлен и согласен с актом сверки по договору займа именно № 2, и соглашается с размером задолженности: основной долг – 3 млн. руб., проценты – 3 195 000 руб., всего 6 195 000 руб.

    Между тем по делу № 2-2042/2020, в котором одним из долговых документов был договор займа № 1, и по которому утверждено мировое соглашение, общая сумма задолженности по договору займа № 1 была другой, другим был и размер процентов.

    Согласие поручителя по настоящему делу с актом сверки на сумму 6 195 000 руб. (3 млн. руб. + 3 195 000 руб.) не может иметь отношения к иным договорам, кроме договора займа № 2 от 06.12.2016 г. по настоящему делу. То же относится и к согласию Шеметова А.А. с актом сверки.

    Кроме того, согласно материалам дела (т. 1, л.д. 126, 127) представлены на государственную регистрацию различные договоры ипотеки и залога – к договору займа № 1 от 06.12.2016 г. и к договору займа № 2 от 06.12.2016 г., то есть при государственной регистрации Аксаментов Н.П. и Шеметов А.А. были согласны, что действительными и заключенными являются как договор займа № 1, так и договор займа № 2.

    Довод о том, что стороны мирового соглашения договорились о прекращении всех долговых обязательств между ними, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2020 г. производство по делу № 2-2042/2020 по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., ООО «БауСистем-Байкал», Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, расходов прекращено, утверждено мировое соглашение, но только в рамках предмета спора по этому делу. По делу № 2-2042/2020 предметом спора являлось исполнение договора займа № 1, и поэтому мировое соглашение по этому делу не может затрагивать отношения сторон по иным договорам займа. Кроме того, надо принять во внимание, что круг лиц, участвующих в деле № 2-2042/2020, другой (в настоящем деле не участвует ООО «БауСистем-Байкал»). Суммы задолженности, предъявленные по иску в деле № 2-2042/2020, отличаются от сумм задолженности по настоящему делу.

В отношении сроков поручительства судебная коллегия принимает во внимание следующее. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства для поручителя определен как «в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от Займодавца» (пункт 3 договора поручительства). Такое извещение (претензия) направлена поручителю с актом сверки согласно материалам дела 25.06.2021 г. Иск подан 27.07.2021 г. Годичный срок не пропущен.

    Довод о том, что предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов за пользов░░░░ ░░░░░░ (0,125 % ░ ░░░░, ░░░ 45,625 % ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10, 809 (░░░░░ 5) ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ (░░░░░░░░, 21.09.2016 ░░░░░░░░ 10 ░░░. ░░░.).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 (░░░░░ 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2016, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.2023 ░.