Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1058/2024 от 14.03.2024

Судья Долженко Е.М. № 33-1058/2024

Дело № 2-50/2023

УИД 67RS0006-01-2022-002257-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Алексея Сергеевича к Фурманову Владимиру Александровичу и Логутову Кириллу Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой Логутова Кирилла Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Логутова К.Н. Малахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

Михеев А.С. обратился в суд с иском к Фурманову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие основания.

25 июля 2020 г. около 16 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Аudi 100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фурманова В.А., мотоцикла «Kawasaki ZXR400», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Аudi А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логутова К.Н.

В результате данного ДТП Михеев А.С. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта <данные изъяты> от 26 октября 2020 г. № 461 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Михеев А.С. признан потерпевшим по возбужденному 27 ноября 2020 г. уголовному делу № 12001660008000986, которое впоследствии прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Фурманова В.А.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в лице представителя – <данные изъяты> к Фурманову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. При этом судом установлена вина водителей в ДТП: Фурманова В.А. – 60%, Михеева – 40%.

Действиями ответчика Михееву А.С. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые, по мнению истца, должны быть ему компенсированы.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после получения травм Михеев А.С. испытывал и продолжает испытывать острые боли, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. На протяжении двух лет после аварии истец продолжает лечение, перенес несколько операций, не смог учиться в школе и техникуме со своими сверстниками, вынужден обучаться дистанционно.

Кроме того, после получения телесных повреждений истец был вынужден обращаться к травматологам за получением консультаций на платной основе. Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на получение консультаций специалистов, составила 25635 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Михеев А.С. просил взыскать с Фурманова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также 25635 руб. в счет причиненного материального ущерба (том № 1: л. д. 5-8).

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логутов К.Н. (том № 1: л. д. 112-113).

Уточнив исковые требования, Михеев А.С., сославшись на ранее приведенные основания, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, в том числе: с Фурманова В.А. – в размере 1000000 руб., с Логутова К.Н. – 200000 руб. (том № 1: л. д. 119-122).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от
14 марта 2023 г. уточненные исковые требования Михеева А.С. к Фурманову В.А. и Логутову К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с Фурманова В.А. в пользу Михеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., с Логутова К.Н. – в размере 100000 руб. Судом разрешен вопрос по государственной пошлине (том № 1: л. д. 207-209).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2024 г. производство по исковому заявлению Михеева А.С. к Фурманову В.А. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части (том № 2: л. д. 53).

Не согласившись с принятым решением, Логутов К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Михеева А.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и государственной пошлины.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Логутов К.Н. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получал, решение суда получено им только 16 мая 2023 г.

Кроме того, ответчик отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП, имевшем место 25 июля 2020 г., так как управляемый им автомобиль остановился перед главной дорогой и не двигался.

По указанным основаниям Логутов К.Н. полагает, что суд первой инстанции привлек его к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям в отсутствие правовых оснований.

Истец Михеев А.С., ответчик Фурманов В.А., Михеева Е.Ю. и представитель МО МВД России «Рославльский», причиненные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Логутова К.Н. Малахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда в части взыскания с Логутова К.Н. в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2020 г. около 16 час. 20 мин. Фурманов В.А., не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления автомобилем, управляя автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге А-130 по 9 км по правой полосе движения по направлению от <адрес> со скоростью не более 50 км/час. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку, намереваясь совершить маневр поворота налево, на второстепенную автодорогу, расположенную по <адрес>, выполняя маневр поворота налево, не увидел движущийся по встречной полосе главной автодороги А -130 по направлению на <адрес> мотоцикл «Кawasaki ZXR400», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева А.С., двигавшегося со скоростью около 70 км/час, и также не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории на право управления мотоциклом. Михеев А.С. в момент возникновения опасности для движения мер к остановке транспортного средства путем торможения не принял, выехал на полосу торможения, где и произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю Михееву А.С. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков с нейропатией седалищного нерва, перелома ветви левой седалищной кости, гемаперитонеума, забрюшинной гематомы, кровоподтека лица слева, ран левого коленного сустава и множественных ссадин грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15 декабря 2020 г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства ДТП, а также перечень телесных повреждений, причиненных Михееву А.С. в результате рассматриваемого ДТП, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, отражены в постановлении о прекращении уголовного дела № 12001660008000986 от 1 июля 2022 г., ранее возбужденного СО МО МВД России «Рославльский» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (том № 1: л. д. 20-30).

Из содержания указанного постановления о прекращении уголовного дела, в основу которого положено заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2020 г. № 523 и заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2022 г. № 2583/4-1, № 2584/4-1, а также показания допрошенного эксперта-автотехника ФИО18 усматривается, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью находится допущенное водителем мотоцикла Михеевым А.С. нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выезде за пределы полосы первоначального движения на полосу торможения, где и произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Фурманова В.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Михееву А.С., не установлено. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Фурманова В.А. (л. д. 28-29).

Согласно объяснению Логутова К.Н., данному им в рамках уголовного дела, 25 июля 2020 г. он на своем автомобиле «Аudi А6», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В это время он увидел как автомашина «Audi 100», государственный регистрационный знак №, едет по главной дороге, а слева от нее, по главной дороге, двигался мотоцикл зеленого цвета, который и совершил столкновение с автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак № После этого мотоцикл совершил столкновение с автомобилем Логутова К.Н. в левую переднюю часть (том № 1: л. д. 198).

В протоколе осмотра места происшествия от 25 июля 2020 г. отражено, что автомобиль «Аudi А6», государственный регистрационный знак № которым управлял Логутов К.Н., имеет деформацию боковой части и капота с левой стороны. Перед капотом на асфальте лежит мотоцикл«Кawasaki ZXR400», государственный регистрационный знак № (л. д. 164-197).

На основании акта освидетельствования от 19 января 2021 г. <данные изъяты> 16 февраля 2021 г. установило Михееву А.С. группу инвалидности – <данные изъяты>; с 30 ноября 2021 г. Михееву А.С. установлена <данные изъяты>» (л. д. 16-19).

Впоследствии <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность Фурманова В.А. по полису ОСАГО № ХХХ 01033744873 в отношении автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак № и осуществившее выплату страхового возмещения Михеевой Е.Ю., являвшейся на момент ДТП владельцем мотоцикла «Кawasaki ZXR400», обратилось в суд с иском к Фурманову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2022 г. иск <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> удовлетворен частично. С Фурманова В.А. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 369543 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

При разрешении указанного гражданского дела судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что:

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак № Фурманов В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 13.12, п. 2.1.1 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «Кawasaki ZXR400», государственный регистрационный знак № Михеев А.С. – требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Audi 100» Фурманова В.А. не соответствовали требованиям п. 13.12, п. 2.1.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Кawasaki ZXR400» Михеева А.С. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ;

- причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являются как действия водителя автомобиля «Audi 100» Фурманова В.А., не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла «Кawasaki ZXR400» Михеева А.С., не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- эксперты определили механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 25 июля 2020 г. около 16 час. 20 мин. на <адрес> автомобиль «Audi 100» под управлением водителя Фурманова В.А. осуществлял маневр поворота налево в направлении <адрес> при движении со стороны <адрес>. Мотоцикл «Кawasaki ZXR400» под управлением водителя Михеева А.С. осуществлял прямолинейное движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час. Далее, на 2-ой полосе, на расстоянии 6,8 м от центра проезжей части и на расстоянии 116,3 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак – 10 км) произошло столкновение передней части автомобиля «Audi 100» и передней части автомобиля «Кawasaki ZXR400». Затем мотоцикл «Кawasaki ZXR400» продолжил перемещение в первоначальном направлении и совершил столкновение с автомобилем «Аudi А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логутова К.Н., который находился в границах перекрестка со стороны второстепенной дороги. После чего транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме к нему. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Кawasaki ZXR400» и автомобили «Audi 100», «Аudi А6» получили механические повреждения (л. д. 62-77).

Приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что водители Фурманов В.А. и Михеев А.С. не приняли необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП. Исходя из характера совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение транспортных средств, суд установил степень вины водителей в ДТП следующим образом: Фурманов В.А. – 60 %, Михеев А.С. – 40 %.

Кроме того, суд также дал правовую оценку действиям Михеевой Е.Ю., являвшейся законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, которая передала мотоцикл своему несовершеннолетнему сыну Михееву А.С., не имеющему права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поведение Михеевой Е.Ю. не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Михееву А.С.), что может являться предметом самостоятельного иска о возложении на нее ответственности (том № 1: л. д. 12-15).

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего гражданского дела была допрошена в качестве свидетеля Михеева Е.Ю., мать истца Михеева А.С., которая показала, что в результате ДТП ее сыну были причинены тяжелые травмы, повлекшие необходимость выполнения 11-ти операций. В результате удаления тазобедренного сустава у Михеева А.С. укоротилась нога на 11 см, ему предстоит замена тазобедренного сустава и последующая реабилитация. Михеев А.С. тяжело воспринимает произошедшее, ему потребовалась помощь психолога (том № 1: л. д. 102).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательство, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, степени вины каждого из водителей, последствий дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с характером испытанных Михеевым А.С. нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом того, что до настоящего времени истец нуждается в реабилитации и лечении после полученных травм, суд пришел к выводу о взыскании с Фурманова В.А. в пользу Михеева А.С. в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Одновременно, установив отсутствие каких-либо виновных действий со стороны Логутова К.Н. по причинению вреда здоровью Михеева А.С., суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

По основаниям, предусмотренным статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Михеева А.С. к Логутову К.Н., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу перечисленных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельца во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводы автотехнических экспертиз, проведенных в раках уголовного дела, а также в рамках гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, приобщенных судом первой инстанции с согласия сторон в качестве доказательств по настоящему делу, объективно и достоверно подтверждают, что причиной рассматриваемого ДТП, имевшего место 25 июля 2020 г., явились как действия водителя автомобиля «Audi 100» Фурманова В.А., не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла «Кawasaki ZXR400» Михеева А.С., не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение мотоцикла «Кawasaki ZXR400» под управлением истца Михеева А.С. с автомобилем «Аudi А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логутова К.Н., который находился в границах перекрестка со стороны второстепенной дороги, произошло после столкновения мотоцикла с автомобилем «Audi 100» под управлением Фурманова В.А. в результате последующего перемещения мотоцикла в первоначальном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 15 апреля 2022 г. №№ 2583/4-1, 2584/4-1, составленного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Рославльский», приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу ввиду неполного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, ссылка на которое имеется в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела № 12001660008000986 от 1 июля 2022 г.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2022 г. установлено, что причиной рассматриваемого ДТП явилось непринятие водителем Фурмановым В.А. и Михеевым А.С. необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, с определением степени вины указанных водителей – Фурманова В.А. 60 % и Михеева А.С. 40 %.

Кроме того, этим же судебным актом дана и правовая оценка действиям Михеевой Е.Ю., являвшейся законным владельцем (собственником) мотоцикла «Кawasaki ZXR400», передавшей указанное транспортное средство своему несовершеннолетнему сыну Михееву А.С. в отсутствие с него водительского удостоверения и без включения его в полис по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По указанным основаниям суд установил, что поведение Михеевой Е.Ю. не было осмотрительным и ответственным.

При этом наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Логутова К.Н., управлявшего транспортным средством «Аudi А6», не установлено ни решением суда от 9 июня 2022 г., ни в рамках уголовного дела, возбужденного 27 ноября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и прекращенного 1 июля 2022 г. за отсутствием состава преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий Логутова К.Н. в причинении здоровью истцу Михееву А.С., управлявшего в момент ДТП мотоциклом «Кawasaki ZXR400», сторонами не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителя Логутова К.Н. в момент ДТП и имеющимися у истца телесными повреждениями сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2022 г. о наличии вины в произошедшем 25 июля 2020 г. ДТП только со стороны водителей Фурманова В.А. и Михеева А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью Михееву А.С., управлявшего мотоциклом «Кawasaki ZXR400», причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине и по вине водителя Фурманова В.А. ввиду нарушения указанными водителями правил дорожного движения.

Вследствие отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Логутова К.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, в связи с чем решение суда в указанной части, а также и в части взыскания с Логутова К.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Михеева А.С. к Логутову К.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Логутова К.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись судом по месту его регистрации 26 декабря 2022 г., 11 января 2023 г., 8 февраля 2023 г. и были возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении связи (том № 1: л. д. 115-116, 123, 124, 126, 129, 133, 137).

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются доказательствами надлежащего извещения Логутова К.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда в части взыскания с Фурманова В.А. в пользу Михеева А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░.