Решение по делу № 2-40/2024 (2-1790/2023;) от 27.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-40/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001461-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности Болдаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асессорова М.В. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к Асессорову М.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Асессоров М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, в соответствии с которым, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просит суд (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.17) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 391 800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 32 600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399,40 рублей, денежные средства в размере 390,60 рублей, расходы на изготовление копий документов для подготовки иска и направления претензии ответчику в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на составление заявления об уточнении исковых требований в размере 3000 рублей, указывая, что 27.03.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно: наезд на дорожную выбоину, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству MAZDA CX-5, государственный номер №; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 940 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля восставляет 31 318 рублей, Асессоровым М.В. понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с встречным иском к Асессорову М.В. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №: бампер передний, № детали ***, колесный диск передний правый, № детали ***, шину переднего правого колеса, № детали ***, колесный диск задний правый, № детали ***.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» представлен отзыв на исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Болдарева С.С. с иском Асессорова М.В. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала требования встречного иска.

В судебное заседание Асессоров М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асессорова С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.6, 7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади не более 0,06 кв.м.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Асессорова С.В., управляя принадлежащим Асессорову М.В. автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2023, административным материалом по факту ДТП.

Асессоровым М.В. представлены фотографии ямы, расположенного рядом транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № с повреждениями, а также диск с фотографиями и видеозаписью.

Изложенные обстоятельства, в частности, характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023 не отвечало требованиям ГОСТ Р в части допустимых размеров выбоины.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2023 следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения на правом переднем колесе, правом заднем колесе, переднем бампере с правой стороны.

Согласно заключениям специалиста от 03.04.2023 № 1696 и № 1696/1 ООО «Экспертная компания «АВТЭК», выполненным по заказу Асессорова М.В., с учетом акта осмотра транспортного средства от 03.04.2023 о повреждениях диска переднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, бампера переднего в правой нижней части, порога правой боковины, на КТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра КТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 940 рублей; величина утраты товарной стоимости КТС MAZDA CX-5, государственный номер №, 2021 года выпуска, составляет 31 318 рублей.

Досудебная претензия Асессорова М.В. от 11.04.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 между МКУ «СГХ», учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города, и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» заключен муниципальный контракт № 243-22-А-ЭЛ, в соответствии с которым ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, приведенное на 10000 м2 покрытия проезжей части ЛОТ1, согласно приложению в соответствии с техническим заданием.

10.03.2023 между МКУ «СГК» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт № 7-23-А-ЭЛ-СП, согласно которому ООО «Арзамасец-1» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту в г.Арзамас в объеме 2165 кв.м согласно приложениям к контракту.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.11.2023 № 52.09.059-23, выполненному по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, механические повреждения автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, зафиксированные на представленных фотоматериалах и имеющемся в материалах дела акте осмотра представляют собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП от 27.03.2023; расчетная (исходя из изменения курса иностранной валюты на момент происшествия и на момент проведения расчетов) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 330 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 391 800 рублей; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 с учетом величины эксплуатационного износа не производился в соответствии с требованиями действующих Методических рекомендаций (п.7.8 (часть II, 14); величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер Т279ТМ152, составляет округленно 32 600 рублей (т.1 л.д.180-230).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом экспертной работы с 2001 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта подробно мотивированы.

Администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области представлена рецензия ООО «Ангорэкс» от 20.12.2023 на заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что, как указывает ответчик, экспертное исследование проведено не полно и не объективно, в материалах дела отсутствуют фотографии с места события, не указано используемое средство измерения, наезд на яму производился в сумерках на освещенном участке дороги, эксперт не определил механизм происшествия, необоснованно отнес все повреждения автомобиля к ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из рецензии на заключение судебной экспертизы, в распоряжение эксперта ООО «Ангорэкс» были предоставлены только копия экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз», копия административного материала, в связи с чем указание эксперта ООО «Ангорэкс» на то, что в материалах дела отсутствуют фото с места события, позволяющие определить визуально вид препятствия (дорожной ямы), являются несостоятельными. Фотоматериалы и видеозапись с места ДТП были представлены истцом в материалы гражданского дела. Указание в рецензии на то, что в акте выявленных недостатков не указано используемое средство измерения в виде рейки дорожной универсальной, наезд на яму производился в сумерках на освещенном участке дороги не опровергает установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате деятельности ответчика по содержанию автомобильной дороги.

Указание эксперта ООО «Ангорэкс» в рецензии на то, что эксперт не определил механизм повреждения и отнес все повреждения к ДТП от 27.03.2023, суд полагает несостоятельным, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», в условиях рассматриваемого ДТП, при переезде автомобиля через препятствия, высота которого сопоставима с высотой дорожного просвета автомобиля, возможно образование в нижней части автомобиля массива динамических следов контактного взаимодействия (трасс, царапин, потертостей), образованных в результате перемещения автомобиля относительно препятствия, а также повреждений ударного характера, возникающих в результате кратковременного контакта частей автомобиля с препятствием, в процессе раскачивания кузова автомобиля, в пределах рабочих ходов элементов подвески, что, тем самым, подтверждает повреждения бампера и порога автомобиля истца.

В исследовательской части экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что зафиксированные повреждения дисков правых колес автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер Т279ТМ152, представляют собой механическое повреждение внешних закраин ободьев дисков в виде локальных сколов, образованных в результате внешнего механического воздействия со стороны твердого объемного предмета, при его перемещении сверху вниз, относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения шины автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, представляет собой разрез материала боковины, локализованный в районе повреждений соответствующей закраины обода диска, что может свидетельствовать об одномоментном образовании повреждений колес (диска в сборе с шиной) автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, в результате одного события.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что облицовка переднего бампера автомобиля MAZDA CX-5 имеет повреждения в нижней части в виде истирания («минуса») материала с образованием на участке повреждения динамических следов контактного взаимодействия, в виде массива продольных царапин и потертостей, что соответствует прямолинейному движению автомобиля MAZDA CX-5 относительно препятствия, в момент начала контактного взаимодействия, что не исключается в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения правого порога автомобиля MAZDA CX-5 расположены в пределах базы автомобиля (ближе к передней части автомобиля) и представляют собой истирания лакокрасочного покрытия с незначительной деформацией нижней части правого порога. Повреждение образовано в результате кратковременного внешнего механического воздействия скользящего характера, что соответствует условиям следообразования в результате контакта с краями препятствия, при съезде переднего колеса автомобиля в выбоину в асфальтовом покрытии и последующем кратковременном контакте части правого порога с границей препятствия.

В исследовательской части экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что, исходя из проведенного исследования, с учетом формы, характера и локализации зафиксированных повреждений автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные на представленных фотоматериалах и имеющемся в материалах дела акте осмотра, представляют собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено с учетом материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП от 27.03.2023, участником которого являлось транспортное средство истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2023, и размер причиненного вреда составляет 391 800 рублей - размер действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 32 600 рублей.

Из объяснений Асессорова М.В. в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, он не возражает против передачи ответчику поврежденных деталей после выплаты ему денежных средств на ремонт (т.2 л.д.33).

Сведений о том, что в действиях водителя Асессоровой С.В. на момент наезда на выбоину 27.03.2023 были выявлены признаки состава административного правонарушения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Асессорова М.В. и взыскания с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля 424 400 рублей, а также удовлетворения встречного иска администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и возложения на Асессорова М.В. обязанности после выплаты присужденных денежных средств передать администрации городского округа город Арзамас подлежащие замене детали транспортного средства, а именно: бампер передний, № детали ***, колесный диск передний правый, № детали 9965117090, шина переднего правого колеса, № детали ***, колесный диск задний правый, № детали ***.

Указание стороны ответчика на то, что указанный участок дороги являлся освещенным, на автомобиле истца были установлены колеса не соответствующего размера 235/55R19 вместо 225/55R19, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного вреда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), а ссылка ответчика на нарушение истцом Правил дорожного движения в данной части при эксплуатации автомобиля путем использования колес с другой размерностью отклоняется, поскольку причинно-следственной связи данного факта с наездом на выбоину в дорожном покрытии и, соответственно, с причинением ущерба истцу, не имеется. Ссылка представителя администрации на то, что в заключении судебной экспертизы указано на Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, утративший силу, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта относительно причиненных автомобилю истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждений и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа город Арзамас в пользу Асессорова М.В. расходы на составление заключений специалистов в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 390,60 рублей, расходы на изготовление копий документов для ответчика в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 рубля, расходы по оплате услуг на составление заявления об увеличении исковых требований в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Асессорова М.В. (СНИЛС №) к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243009300) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Асессорова М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 424 400 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, всего взыскать 455 564 рубля 60 копеек.

Встречный иск администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к Асессорову М.В. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Асессорова М.В. обязанность передать администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области поврежденные детали автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный номер №, а именно: бампер передний, № детали ***, колесный диск передний правый, № детали ***, шину переднего правого колеса, № детали ***, колесный диск задний правый, № детали 9965117090, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.11.2023 №, после получения присужденных решением суда денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***