Решение по делу № 33-7709/2023 от 19.04.2023

судья Кузнецов А.В. дело № 33-7709/2023

УИД61RS0023-01-2022-006121-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2023 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бурмистрову Олегу Олеговичу, Васильеву Василию Васильевичу, третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Васильева Василия Васильевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Бурмистрову О.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 04.09.2020 между истцом и Бурмистровым О.О. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб., сроком до 11.11.2022 под 83,95 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств условий по кредитному договору между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бурмистровым О.О. заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 транспортного средства – автомобиля NISSAN, модель: ALMERA CLASSIC, цвет: синий, год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.07.2022 в размере 138 303,4 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бурмистрова О.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность в сумме 138 303,4 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN, Модель: ALMERA CLASSIC, цвет: синий, год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Бурмистрова О.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 76 316,87 руб., начиная с 16.07.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 966,07 руб. и почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Протокольным определением от 03.11.2022 к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Протокольным определением от 28.11.2022 к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика был привлечен – Васильев В.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2023 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Суд взыскал с Бурмистрова О.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности, по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 в размере 138 303,4 руб., из которых: основной долг – 76 316,87 руб.; проценты – 58 451,09 руб., неустойка в размере 3 535,44 руб.

Взыскал с Бурмистрова О.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 76 316,87 руб. начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратил взыскание пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марка: NISSAN, модель: ALMERA CLASSIC, цвет: синий, год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд взыскал с Бурмистрова О.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966,07 руб. и почтовые расходы в размере 115,5 руб.

На данное решение подана апелляционная жалоба Васильевым В.В., в которой апеллянт просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной в части.

Апеллянт указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он убедился перед приобретением транспортного средства в отсутствии ограничений на его регистрационные действия с помощью официального сайта ГИБДД, ознакомился с правоустанавливающими документами, изучил ПТС, в связи с чем, сомнений в праве продавца на отчуждение имущества у него не возникло. Более того, при регистрации транспортного средства в ГИБДД никаких ограничений выявлено не было, в связи чем он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, что Бурмистров О.О. заключая договор залога должен отвечать по своим обязательствам перед ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание Васильева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется ответчиком Васильневым В.В. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом и Бурмистровым О.О. был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб., сроком до 11.11.2022 под 83,95 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бурмистровым О.О. заключен договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 транспортного средства – автомобиля NISSAN, модель: ALMERA CLASSIC, цвет: синий, год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.09.2020 по 15.07.2022 в размере 138 303,4 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с Бурмистрова О.О. задолженности по кредитному договору в размере 138 303,4 руб., а также процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 28.01.2022 на основании договора купли-продажи автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC Бурмистровым О.О. был продан Васильеву В.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Бурмистровым О.О. обязательств по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, собственником которого является ответчик – Васильев В.В.

При этом, доводы апелляционной жалобы Васильева В.В., не могут быть приняты как доводы, свидетельствующие о добросовестности Васильева В.В. при приобретении спорного автомобиля.

Ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что Васильев В.В. возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.01.2022.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что Васильев В.В. убедился перед приобретением транспортного средства в отсутствии ограничений на его регистрационные действия с помощью официального сайта ГИБДД, ознакомился с правоустанавливающими документами, изучил ПТС, в связи с чем, сомнений в праве продавца на отчуждение имущества у него не возникло, также при регистрации транспортного средства в ГИБДД никаких ограничений выявлено не было, не может быть принят в качестве довода о добросовестности, поскольку при наличии специального реестра, содержащего открытые сведения о залоге автомобилей, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в отсутствии залога.

Вместе с тем сведения о залоге на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 04.09.2020 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.42) и находились в свободном доступе.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать Васильева В.В., добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

При этом, доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, Васильевым В.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для отклонения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023г.