Решение от 13.12.2017 по делу № 2а-4097/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Н. и Андросова В.П. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Н. и Андросов В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Свистун С.В., УФССП России по Пензенской области, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению их как взыскателей о вынесенных в ходе исполнительного производства Номер постановлениях и не сообщении о результатах оценки продаваемого имущества, по не проведению продажи арестованного имущества должника в форме публичных торгов в ходе сводного исполнительного производства Номер ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от 05.04.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, от 9.01.2017 г. о принятии результатов оценки, от 20.02.2017 г.- о передаче имущества на реализацию; признать недействительным акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.03.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. устранить все вышеуказанные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер -Номер о взыскании с Левина Г.В. денежных средств в общей сумме 85514135 рублей 46 копеек в пользу ПАО Банк «Кузнецкий», ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Балашовой В.Н., Гудковой С.С., Андросова В.П. 07.08.2017 года в Ленинском районном суде г. Пензы при рассмотрении административного искового заявления ПАО «Банк Кузнецкий» им впервые стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о принятии результатов оценки от 09.01.2017 года, о передаче имущества на реализацию от 20.02.2017 года и иных незаконных действий и бездействия в сводном исполнительном производстве Номер -Номер .

24 марта 2017 года при ознакомлении с административным исковым заявлением ПАО банк «Кузнецкий» административному истцу стало известно о том, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Левина Г.В. 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Левину Г.В. имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер Номер , адрес: Адрес ;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес ;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3080 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес .

Предварительная стоимость данных объектов недвижимости определена в 88000000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1, о чем 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 9 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1 № 16С/0582 от 27 декабря 2016 года об оценке арестованного имущества. Согласно произведенной оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Левину Г.В., составила 1912949 рублей 15 копеек без учета НДС, а именно:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер Номер , адрес: Адрес – 470338 рублей 98 копеек;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес – 746610 рублей 17 копеек;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3080 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес – 696000 рублей.

По мнению административных истцов судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика от 27 декабря 2016 года № 16С/0582, который является недостоверным, поскольку изложенные в нем данные о стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительным рыночным ценам. Кроме того, в нарушение норм закона отчет и постановление административным истцам не высылались. При расчете рыночной стоимости земельного участка оценщиком подобраны аналоги, реализуемые в августе 2016 года (дата составления отчета 27 декабря 2016 года), более того, не учтено местоположение аналогов, расположенных в районах города с неразвитой инфраструктурой, в результате чего стоимость имущественного права объектов недвижимости в отчете является явно заниженной. Поскольку взыскатели не были своевременно ознакомлены с результатами оценки, своевременно обжаловать результаты оценки они не смогли. С вынесенным впоследующем постановлением о передаче имущества на реализацию представитель административных истцов был ознакомлен только 24.04.2017 года при изучении копии административного искового заявления ПАО Банк «Кузнецкий». В соответствии с данным постановлением сособственнику арестованного имущества должника Левиной Л.Н. направлено извещение о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества должника, чем она воспользовалась. Однако, в соответствии со ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности действует за исключением случая продажи с публичных торгов. При этом Законом установлен лишь один вариант реализации арестованной судебным приставом доли в праве общей долевой собственности, а именно - в форме проведения открытых торгов с аукциона. Левина Л.Н., как участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным-приставом исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Кроме того, судебные приставы не наделены полномочиями по реализации имущества, в том числе путем предложения иным участникам долевой собственности приобретения доли должника в порядке реализации преимущественного права покупки. 24.04.2017 года представителю административных истцов стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области 16.03.2017 г. реализованное имущество передано на реализацию в ООО «Юнион». Считают, что акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.03.2017 года составлен с нарушением действующего законодательства, а именно подписан с нарушением сроков передачи и оформлен с нарушением положений Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Кроме того, акт составлен не в рамках сводного исполнительного производства в отношении Левина Г.В. и в акте имеются разночтения: акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 Считают вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акт о передаче арестованного имущества на реализацию противоречащими действующему законодательству и нарушающими права административного истца, причиняя ущерб в виде не взысканной кредиторской задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 8.12.2017 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В., исполняющая обязанности по исполнению сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. При этом тем же определением по делу назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст.138 КАС РФ с целью выявления факта пропуска обращения в суд.

В судебное заседание административные истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, просили в их удовлетворении отказать и применить последствия пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Правовой центр судебной экспертизы», заинтересованные лица Левина Л.Н.,ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Гудкова С.С., Левин Г.В., ПАО Банк « Кузнецкий» в судебное заседание не явились.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Левиной Л.Н. по доверенности Прохоров А.А.просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административными истцами пропущен срок на обращение с административным иском. Об оспариваемых постановлениях административным истцам было известно еще в феврале2017 года, когда они получили денежные средства от реализации арестованного имущества должника. Кроме того, административные истцы являлись заинтересованными лицами в административном деле №2а-1343/2017 по административному исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий», который обращался с аналогичным иском, что и административные истцы Балашова В.Н. и Андросов В.П. и об оспариваемых постановлениях им стало известно в апреле 2017года. Более того, они обращались с аналогичным административным иском в июле 2017 года, который судом был оставлен без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер о взыскании с Левина Г.В. денежных средств в общей сумме 85514135 рублей 46 копеек в пользу ПАО Банк «Кузнецкий», ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Балашовой В.Н., Гудковой С.С., Андросова В.П.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Левину Г.В.:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер Номер , адрес: Адрес ;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3080 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес .

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 5 декабря 2016 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1

Согласно отчету об оценке арестованного имущества ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № 16С/0582 от 27 декабря 2016 года, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Левину Г.В., составила 1912949 рублей 15 копеек без учета НДС, а именно:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер Номер , адрес: Адрес – 470338 рублей 98 копеек;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес – 746610 рублей 17 копеек;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3080 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый номер: Номер , адрес: Адрес – 696000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.01.2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО « Правовой центр судебной экспертизы».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года вышеуказанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в Пензенской области, о чем 16.03.2017 года составлен соответствующий акт о передаче имущества в ООО « Юнион».

28.03.2017 года на основании договора купли-продажи имущество приобретено Левиной Л.Н. Денежные средства, уплаченные покупателем, зачислены на депозитный счет службы судебных приставов и в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 6.04.2017года распределены взыскателям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.04.2017 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества в связи с реализацией имущества.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 7,8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 ст.180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Законодатель, устанавливая срок на обращение в суд с административным иском и ограничивая его определенными временными пределами, учитывая специфику спорных правоотношений, являющихся публичными и охватывающих значительный круг субъектов таких отношений, исходит из обеспечения определенности и стабильности отношений и недопущении неограниченной по времени возможности оспаривания решений и действий судебных приставов-исполнителей, стимулируя тем самым своевременную защиту прав.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование иска административные истцы ссылаются на неосведомленность о совершенных в входе исполнительного производства исполнительных действиях, оспариваемых ими в связи с не направлением в их адрес копий постановлений. При этом, из административного искового заявления следует, что об оспариваемых постановлениях им стало известно 24.04.2017 года в ходе рассмотрения дела по иску ПАО Банк «Кузнецкий».

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №2а-1343/2017 по административному иску ПАО Банк «Кузнецкий» к судебному приставу-исполнителю и Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что банк в рамках указанного дела оспаривал те же постановления, связанные с реализацией арестованного имущества и акт о передаче имущества на реализацию. Андросов В.П. и Балашова В.Н. являлись заинтересованными лицами и в поданном в суд заявлении высказали свою позицию относительно оспариваемых постановлений.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что 10.04.2017 Балашовой В.Н. и Андросову П.П. были перечислены денежные средства в погашение долга Левина Г.В. перед ними. Соответственно, о том, что имущество реализовано административным истцам стало известно в момент получения денежных средств.

Административное исковое заявление ИП Балашовой В.Н. и Андросова В.П. было подано в суд 18 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с административным иском об обжаловании вышеуказанных постановлений. 10-дневный срок, установленный законом, на обжалование указанных процессуальных документов истек 4 мая 2017 года.

На какие-либо причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд до 4.05.2017 года, административные истцы не ссылались. Имея статус заинтересованных лиц в рамках дела№2а-1343/2017, административные истцы реализовали свои права, высказав позицию относительно оспариваемых постановлений.

Более того, административные истцы обращались самостоятельно с аналогичным иском 3.07.2017 ( дело№2а-2310/2017), который определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.08.2017 оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд 18 августа 2017 г., т.е. по истечении 3 месяцев со дня, когда им стало известно об обжалуемых действиях и бездействии, административные истцы пропустили без уважительных причин 10-ти дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который не может быть восстановлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░