Решение по делу № 33-6109/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-6109/2024 (2-2199/2024)

В суде первой инстанции дело слушала судья Емолкина Е.А.

УИД 27RS0004-01-2024-001430-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей:     Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ощепковой С.В., Гасымову Х.А.о., Абышову Ш.Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Ощепковой С.В., Гасымову Х.А.о., Абышову Ш.Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 мая 2019 года между истцом и Гасымовым Х.А.о. был заключен договора займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 15 мая 2024 года с уплатой 24% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа также был заключен договор поручительства с Абышевым Ш.Г.о. и договор залога транспортного средства марки Тойота Приус 2011 года выпуска. Уведомление о залоге транспортного средства размещено в реестре Федеральной нотариальной палаты 15 мая 2019 года. В связи с неисполнением Гасымовым Х.А.о. обязательств по договору займа, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» о взыскании солидарно с Гасымова Х.А.о. и Абышева Ш.Г.о. задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. В рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года было установлено, что Гасымов Х.А.о. не является собственником автомобиля, право собственности зарегистрировано за Ощепковой С.В. Просили обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № № от 15 мая 2019 года в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года на транспортное средство автомобиль марки Тойота Приус 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ощепковой С.В., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе КПК «Доверие» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие», ответчик Ощепкова С.В., ответчик Гасымов Х.А.о., ответчик Абышов Ш.Г. участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика Ощепковой С.В. Тимонин М.А. ранее заявленное ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не поддержал, в связи с отсутствием технической возможности, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года по делу № 2-2153/2020 с Гасымова Х.А.о., Абышова Ш.Г.о. в пользу КПК «Доверие» солидарно взысканы в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 5 208 541 рубля 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 242 рублей 71 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Тойота Приус», 2011 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, ПТС №, выдан 23 мая 2017 года Владивостокская таможня, принадлежащий Гасымову Х.А.о. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю в отношении Гасымова Х.А.о. возбуждено исполнительное производство № 225542/22/27007-ИП на основании исполнительного листа ФС № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства установлено, что Гасымов Х.А.о. собственником спорного автомобиля не является.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», 2011 года выпуска черного цвета, № двигателя №, ПТС №, выдан 23 мая 2017 года Владивостокская таможня на основании договора купли-продажи от 27 июля 2019 года являлся Морозов И.А., а на основании договора купли-продажи от 19 октября 2022 года Ощепкова С.В.

Исполнительное производство № 225542/22/27007-ИП окончено 18 апреля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что на момент приобретения Ощепковой С.В. спорного автомобиля, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты, Ощепкова С.В. не предприняла соответствующих мер для установления наличия обременения, в связи с чем, имеющееся обременение на спорный автомобиль в виде залога прекращению не подлежит.

Ответчик Ощепкова С.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Гасымов Х.А.о. с 27 июля 2019 года не являлся собственником предмета залога, о чем имеется соответствующая запись в органах ГИБДД, при этом, с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 9 февраля 2024 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 30 июня 2023 года и отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

При этом, согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между КПК «Доверие» и Гасымовым Х.А.о. 15 мая 2019 года заключен договор потребительского займа № 821 на сумму 3 000 000 рублей, на срок до 15 мая 2024 года, с обеспечение обязательств путем заключения договора поручительства с Абышевым Ш.Г.о. и договором залога транспортного средства марки Тойота Приус 2011 года выпуска. уведомление о залоге транспортного средства размещено в реестре Федеральной нотариальной палаты 15 мая 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Гасымовым Х.А.о. обязательств по договору потребительского займа, КПК «Доверие» обратилось в суд за взысканием задолженности по указанному договору солидарно с заемщика и поручителя, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество до наступления срока действия договора потребительского займа (в 2020 году).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года исковые требования КПК «Доверие» были удовлетворены, в том числе, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

С учетом обращения КПК «Доверие» с иском в суд, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не тек.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2020 года.

10 октября 2020 года истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю, оконченное 18 апреля 2023 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

23 августа 2023 года повторно возбуждено исполнительное производство на основании ранее выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю, в настоящее время исполнить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, не представляется возможным, ввиду того, что по исполнительному производству выполнен не весь комплекс мероприятий и исполнительных действий по установлению указанного автомобиля.

Из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года по делу № 2- 2153/2020 усматривается, что в ходе судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства отчуждения Гасымов Х.А. оглы заложенного автомобиля Морозову И.А., который продал транспортное средство Ощепковой С.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец знал или должен был узнать при рассмотрении гражданского дела № 2- 2153/2020 об отчуждении заложенного автомобиля не состоятелен.

Напротив, из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд исходил из того, что Гасымов Х.А.о. является собственником данного транспортного средства.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание доводы стороны истца о том, что истец не располагал сведениями об отчуждении спорного автомобиля Гасымовым Х.А. оглы. Указанные доводы стороны истца материалами дела не опровергаются.

Возражения Ощепковой С.В. о том, что сведения об отчуждении Гасымовым Х.А.о. заложенного автомобиля, о переходе права собственности на него к Морозову И.А., истец, при надлежащей степени заботливости о своих правах залогодержателя, имея возможность при добросовестной реализации своих прав и должной осмотрительности, в ходе судебного процесса по делу 2-2153/2020, неизбежно должен был узнать о смене собственника, поскольку в материалах дела 2-2153/2020, по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество дважды встречается ответ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 6 марта 2020 года, из которого следует, что собственником автомобиля ответчик уже не является, вместе с тем, истец с материалами дела не считал нужным знакомиться, в судебных заседаниях не участвовал, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы не подтверждают осведомленность залогодержателя об отчуждении автомобиля Гасымовым Х.А. оглы и не презюмируют обязанность КПК «Доверие» узнать эти обстоятельства, т.к. проверка залогодателя и заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя, также как и является правом, а не обязанностью стороны спора принимать участие в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

Согласно представленной КПК «Доверие» в суд апелляционной инстанции информации, сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником Гасымовым Х.А. оглы стали известны истцу 26 сентября 2023 года, при поступлении от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 заявления, направленного в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором содержались сведения, что Гасымов Х.А. оглы не является собственником транспортного средства.

Указанный обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела КПК «Доверие» копией заявления от 26 сентября 2023 года (л.д. 145).

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что эти сведения, стали известны или должны были быть известны истцу ранее 26 сентября 2023 года, указанные КПК «Доверие» пояснения о времени получения информации какими-либо доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что о выбытии заложенного автомобиля из собственности Гасымова Х.А. оглы КПК «Доверие» узнал в сентябре 2023 года, до этого момента срок исковой давности течению не подлежал, обратился с иском к Ощепковой С.В. 9 февраля 2024 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог КПК «Доверие» не пропущен.

Учитывая, что заявленные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с истечением срока исковой давности и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав сторон спора, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и отсутствуют выводы суда по существу спора, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ощепковой С.В., Гасымову Х.А.о., Абышову Ш.Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.