Решение по делу № 11-6/2020 от 25.12.2019

Дело №11-6/2020

УИД 33MS0073-01-2019-003054-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой А. В. на решение мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым с нее в пользу ООО УК «ЛесПром» взыскана задолженность по договору ### от *** в размере ### рублей, неустойка за нарушение сроков внесения платежей – ### рублей, государственная пошлина – ### рублей, всего взыскано ### рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (далее - ООО УК «ЛесПром») обратилось в суд с иском к Осиповой А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ### от
***.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка, обслуживаемого истцом. *** между ООО УК «ЛесПром» и Осиповой А.В. был заключен договор ### возмездного оказания услуг. По условиям договора ООО УК «ЛесПром» обязалось оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. Ответчик обязалась своевременно оплачивать оказываемые услуги. Однако обязательства по внесению платы по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, произвела оплату услуг за период с *** года по *** года. За период с *** по *** образовалась задолженность в сумме ### рублей. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения платы истцом ответчику начислена неустойка в размере ### рубль. Ссылаясь на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору и пени, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца Додорян А.С., Гречина И.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Осипова А.В., ее представитель Розов К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что понятие «коттеджный поселок» не регламентировано действующим законодательством, сведения о регистрации коттеджного поселка в деле отсутствуют. Какие-либо услуги ответчику истец не оказывал, не сдавал, а ответчик их не получал и не принимал. При этом отсутствуют доказательства нахождения какого-либо имущества в общей собственности ответчика, поэтому в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны несуществующие правоотношения.

Третье лицо администрация МО <...>, извещавшееся мировым судьей о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласилась ответчик Осипова А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛесПром». Указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно действующему законодательству образование новых поселений, а также установление их границ находится в компетенции органов местного самоуправления. При этом сведения о поселке «###» отсутствуют в реестре административно-территориальных образований и единиц <...>, утвержденном постановлением <...>. Также указала, что из буквального содержания п. 2.1 договора ### от *** следует, что он заключен в целях содержания общего имущества комплекса. Однако в деле отсутствуют сведения о каком-либо общем имуществе истца с иными лицами, как и сведения о праве собственности истца на какое- либо имущество на территории <...>. При рассмотрении заявленного ООО УК «ЛесПром» иска мировым судьей неверно применены нормы материального права, установив, что отношения сторон регламентированы положениями ст. ст. 779-781 ГК РФ, мировой судья не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу истцом ответчику согласованных услуг, указав, что основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате является факт выставления истцом счета. При этом мировым судьей не учтено, что ответчик является гражданином, получающим услуги для личных нужд от общества, занимающегося предпринимательская деятельностью, и данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в договоре обязанности исполнителя сдавать заказчику услуг, передавать подписанный со своей стороны акт ущемляет права потребителя по сравнению с обычными правилами оказания бытовых услуг. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом не предоставлены доказательства нахождения в его собственности сетей газоснабжения, электроснабжения, а также доказательства соответствия данных сетей Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Не представлены доказательства оказания услуг по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарной уборки поселка, заключения истцом договора с уполномоченными лицами на вывоз мусора бытового мусора и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагала, что поскольку в соответствии с п. 5.2 договора ### его оплата производится по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями или органами государственной власти и регулирования, а в материалы дела не предоставлены данные тарифы, цена договора фактически не согласована, что исключает взыскание платы по нему. Расчет исковых требований произведен с *** года, однако согласно договору ### от *** газовое снабжение ответчика осуществлялось только с указанной даты.

От истца ООО УК «ЛесПром» в дело представлены возражения по существу апелляционной жалобы, в которых оно полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указано, что условиями договора ### от ***, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЛесПром» и Осиповой А.В., согласованы такие понятия (термины), как коттеджный поселок, комплекс, его общее имущество, установлена обязанность ответчика оплачивать услуги истца. Данный договор заключен в соответствии с нормами, установленными гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». При этом условиями договора не предусмотрено ежемесячного составления акта сдачи-приемки выполненных работ (или иного документа) между сторонами. ООО УК «ЛесПром» представлены доказательства оказания услуг в соответствии с договором ### от ***, задолженность по оплате которых мировой судья правомерно взыскал с ответчика, с учетом ежемесячного предоставления ему истцом счет- квитанций на оплату услуг. Вместе с тем указано, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере, применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом не учел положения постановления Пленума Верховного Суда от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21).

В суде апелляционной инстанции ответчик Осипова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, просила отменить решение мирового и отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛесПром».

Представители истца ООО УК «ЛесПром» Додорян А.С., Гречина И.А в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение мирового судьи в части взыскания с Осиповой А.В. в пользу ООО УК «ЛесПром» задолженности по договору ### от ***, неустойки, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Осиповой А.В. по изложенным основаниям.

Третье лицо муниципальное образование <...>, извещавшееся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Репьева А.А., не реализовало право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что *** между Осиповой А.В., являющейся собственником домовладения по адресу: <...>, и ООО УК «ЛесПром» был заключен договор ###, предметом которого является оказание Управляющей компанией истцу Осиповой А.В. на возмездной основе услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка.

В соответствии с пп.«г» п. 1.1 договора его стороны определили «Коттеджный поселок, Комплекс» как коттеджный поселок, состоящий из жилых домов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, коттеджный поселок «### включающий в себя жилые дома, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутри поселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие общее имущество и места общего пользования.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что сторонами в договоре определены его предмет и иные существенные условия, каких-либо противоречий действующему законодательству в договоре судом не усматривается мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве понятия «коттеджный поселок», сведений о какой-либо регистрации данного поселка, являются несостоятельными.

Ответчик был согласен с условиями договора в момент его заключения, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, не оспаривавшемся им в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп. «а» п.4.3 договора ### от *** собственник обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги, оказываемые управляющей компанией по указанному договору и/или по заявке собственника (дополнительные услуги).

Пунктами 5.3, 5.4 приведенного договора установлено, что оплата услуг управляющей компании производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании тарифов, установленных в приложении ###, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании счета управляющей компании, ежемесячно, не позднее ### числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 4 к договору сторонами установлены тарифы по договору обслуживания коттеджного поселка «###», в частности ежемесячные эксплуатационные платежи в сумме ### рублей.

Согласно примечанию к указанному приложению, в указанные платежи включены платежи за услуги по эксплуатации и содержанию электрических сетей, газовых сетей, услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка поселка, уборка и вывоз снега, вывоз из поселка бытового мусора, организация уличного освещения (в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт), благоустройство поселка.

Приказом генерального директора ООО УК «ЛесПром» ### от *** «Об установлении тарифа за услуги компании на территории к.п. «###» ввиду малочисленности проживающих на территории коттеджного поселка «###» жителей, не взимается плата за услуги ООО УК «ЛесПром» с владельцев домовладений по заключенным договорам в период с *** по *** года. Установлен с *** пониженный тариф на услуги ООО УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «###» в размере ### рублей ежемесячно.

*** сторонами договора ### от *** подписано дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячные эксплуатационные платежи установлены в размере ### рублей ежемесячно.

За период с *** по *** управляющей компанией ответчику выставлялись квитанции на оплату услуг, что не было им оспорено в ходе рассмотрения дела, однако в установленные договором сроки платежи ответчиком не вносились, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг в общей сумме ### рублей.

Проанализировав представленные истцом платежные документы и счета-фактуры, а также акты выполненных работ, мировой судья правомерно не согласился с доводом ответчика о неоказании услуг по договору истцом и не получении их ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ежемесячная сдача-прием оказанных услуг и составление какого-либо акта при совершении данного действия.

Согласно письмам администрации <...> от *** и администрации муниципального образования Новоалександровское от *** автомобильные дороги по <...> в <...> в перечне муниципального образования <...> не числятся, работы по организации уличного освещения, зимнему содержанию дорог общего пользования, водоснабжения в коттеджном поселке «###» за счет средств муниципального образования <...> не проводились.

Подпунктом «д» п. 1.1. договора ### от *** его стороны определили понятие «Общее имущество Коттеджного поселка»: инженерная инфраструктура, обеспечивающее электро-, газоснабжение, техническое оборудование и технические помещения для размещения инженерных коммуникаций, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого дома в коттеджном поселке, здания трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции, контрольно-пропускного пункта, дороги, рекреационные зоны, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в коттеджном поселке за пределами или внутри земельных участков и обслуживающее более одного жилого дома, земельные участки коттеджного поселка с элементами озеленения и благоустройства, водными объектами и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства комплекса объекты, а также для проезда автомобилей, прохода людей.

При этом данное понятие и оказание услуг истцом по договору не обусловлено фактом регистрации какого-либо права собственности на это имущество за ответчиком.

С учетом вышеизложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения какого-либо имущества в общей собственности ответчика, являются несостоятельными.

Установив факт оказания истцу услуг, составляющих предмет договора, за указанный в иске период, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости данных услуг в размере ### рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных разделом 5 договора платежей, управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, мировой судья, приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, снизил ее размер до 6000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Между тем уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежала пересчету, так как уменьшение мировым судьей неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1048 рублей, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взысканной государственной пошлины до 1048 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене в соответствии с доводами жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** изменить в части взыскания с Осиповой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛесПром» расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Осиповой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛесПром» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Загорная