Решение по делу № 33-4626/2021 от 30.03.2021

Судья Маркина Н.А.      Дело № 33-4626/2021

Материал № 9-2/2021

УИД 52RS0002-01-2021-000114-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Бухалова Д.И. по доверенности – Пеккера М.Г. на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления Бухалова Дмитрия Ивановича к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Раките Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бухалов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Раките А.Г. о взыскании ущерба.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года исковое заявление Бухалова Д.И. на основании статьи 135 ГПК РФ возвращено, в связи с неподсудностью спора Канавинскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

Истцу рекомендовано обратиться в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе представитель Бухалова Д.И. по доверенности – Пеккер М.Г. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бухалова Д.И., предъявленное по месту жительства истца, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика – физического лица, либо по месту нахождения ответчика - организации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного материала, требования Бухалова Д.И. основаны в т ом числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Бухалов Д.И. проживает и зарегистрирован на территории, которая относится к юрисдикции Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, а именно по адресу: [адрес].

Таким образом, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности, следовательно, оснований для его возврата в связи с несоблюдением правил о подсудности спора и подачи иска по месту нахождения ответчиков, у судьи не имелось.

При этом вывод судьи о том, что настоящий спор не предусматривает альтернативную подсудность, поскольку ответчики не находятся на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает его преждевременным, так как правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года отменить.

Исковое заявление Бухалова Дмитрия Ивановича к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Раките Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Судья