Решение по делу № 8Г-20023/2023 [88-20271/2023] от 06.07.2023

Дело № 88-20271/2023

УИД 77RS0029-01-2019-014636-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Усалевой А. В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 года, гражданское дело иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Грин-Лайт», Котову Р. Е., Шишкину Д. С., Галкину К. С., ООО «Ноябрь Плюс», Усалёвой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1910/2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Ноябрь плюс», ООО «Грин Лайт», Котову Р.Е., Усалевой А.В., Шишкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных ответчиков в пользу стороны истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 121 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований к Котову Р.Е. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Котову Р.Е. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 сентября 2022 года в Хамовнический районный суд города Москвы от Усалевой А. В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 17 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на то, что ей не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, о существовании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года ей стало известно лишь 13 сентября 2022 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи, с чем просила восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Усалевой А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Усалева А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усалева А.В. о судебном разбирательстве извещалась судом надлежащим образом по единственно известному адресу регистрации, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о ее месте жительства: <адрес>; извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Усалевой А.В. указано, что в период с 30 марта 2018 года по 10 марта 2022 года адресом ее места жительства являлся вышеуказанный адрес. После вынесения решения суда его копия, была направлена в адрес ответчика, которая получена также не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании решения суда, вступившего в законную силу, стороне истца был выдан исполнительный лист.

Отказывая Усалевой А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих обстоятельств, в силу которых Усалева А.В. была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, также указав, что материалами гражданского дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о рассмотрении спора, от получения которых Усалева А.В. уклонилась, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные извещения и копия решения были направлены по месту жительства и регистрации ответчика, на дату принятия решения заявитель была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу. Иными адресами для направления почтовых извещений суд не располагал.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденцией о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Ответчик имел возможность и должен был получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделал этого. Причин, по которым ответчик не имела возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено, доказательств проживания по иному адресу в период рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное извещение на 17 декабря 2020 года не получила по причине отсутствия по месту жительства поскольку с 26 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года находилась на отдыхе не могут приняты во внимание, поскольку согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (ИПО 14571853061928) прибыло в место вручения 24 ноября 2020 года, первая неудачная попытка вручения имела место 24 ноября 2020 года, т.е. в период когда ответчик имела возможность получить судебную корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усалёвой А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов