Решение по делу № 33-10280/2019 от 15.07.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33- 10280/2019

А- 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Дмитриевой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фризоргера Андрея Викторовича к Дмитриевой Татьяне Сергеевне, Смирнову Аркадию Викторовичу о признании незаконным общего собрания собственников и вытекающих из него документов,

по частной жалобе представителя Фризоргера А.В. – Канзычаковой О.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фризоргера Андрея Викторовича в пользу Дмитриевой Татьяны Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фризоргер А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.С., Смирнову А.В. просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 21, проведенного в период с 02.02.2018 года по 26.02.2018 года по инициативе Дмитриевой Т.С., Смирнова А.В., недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года исковое заявление Фризоргера А.В. к Дмитриевой Т.С. Смирнову А.В. о признании незаконным общего собрания собственников и вытекающих из него документов оставлено без рассмотрения.

29.03.2019 года ответчик Дмитриева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фризоргер А.В.судебных расходов в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, сбор документов, их анализ, выработку правовой позиции, интервьюирование заказчика, кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов она оплатила на основании дополнительного соглашения с представителем еще 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фризоргера А.В. – Канзычакова О.А. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку оставление заявления без рассмотрения означает завершения дела без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2018 года иск Фризоргера А.В. к Дмитриевой Т.С., Смирнову А.В. о признании незаконным общего собрания собственников и вытекающих из него документов оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

За услуги представителя по данному делу ответчик Дмитриева Т.С. произвел оплату юридических в сумме 10 000 руб., что подтверждено распиской.

Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца Фризоргера А.В. в пользу ответчика Дмитриевой Т.С. сумму 5 000 руб., н е усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, мотивированные ссылками на отсутствие выигравшей стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Фризоргера А.В. – Канзычаковой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: