Решение по делу № 8Г-3899/2024 [88-5000/2024] от 17.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5204/2024

УИД: 05MS0004-01-2019-000547-86

№ дела в суде 1-й инстанции

2-235/2019

21 июня 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о технической возможности установки прибора учета незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о технической возможности установки прибора учета незаконным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время ФИО1 стало известно о том, что показания сотрудника филиала Предгорный «Межрайводоканал» ФИО4 о возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в принадлежащем истцу жилом доме являются заведомо ложными, что подтверждается заключением эксперта № 57 от 10.11.2022.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 21.10.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебными инстанциями установлено, что 11.10.2021 истец обратился в филиал Предгорный «Межрайводоканал» с заявлением о готовности согласования «вида и марки» прибора учета холодной воды, подлежащего установке на основании его заявления от 06.03.2019.

При этом, при вынесении решения судом разъяснено ФИО1, что доводы о технической возможности либо о невозможности установки индивидуального прибора учета в принадлежащем ему жилом доме фактически лишь будут являться предметом проверки в связи с подачей истцом заявления 11.10.2021 о согласовании модели индивидуального прибора учета.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указал, что представленное заявителем заключение эксперта не является категорическим утверждением невозможности установления индивидуального прибора учета холодной воды, а лишь указывает на невозможность установки прибора учета без проведения соответствующей реконструкции, следовательно, данное заключение не является безусловным доказательством заведомо ложных показаний сотрудника филиала Предгорный «Межрайводоканал»               ФИО4, а также не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отмечено, что к моменту принятия решения суда от 21.10.2021 истец не представил суду доказательств обращения в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением об установке индивидуального прибора учета холодной воды в соответствии с требованиями п. 7 Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149.

При этом, каких-либо сведений о рассмотрении филиалом Предгорный «Межрайводоканал» заявки ФИО1 на установку индивидуального прибора учета и последующих действий (бездействия) ресурсоснабжающей организации суду истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 57 от 10.11.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, опровергает сведения, указанные в Акте № 26 от 27.02.2019, и показания сотрудника филиала Предгорный «Межрайводоканал» ФИО4, по сути являются ссылкой на новые доказательства, не исследованные судом и фактически направлены на повторное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  З.М. Ошхунов