Решение по делу № 2-2725/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, МВД РФ по РХ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по РХ поступила его явка с повинной о совершенном преступлении, которая была оформлена протоколом явки с повинной, зарегистрирована и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче по подследственности в ОМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обозначенное сообщение о преступлении зарегистрировано в указанном ОМВД РФ и по результатам рассмотрения последними ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче по подследственности в Главное Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес> и Республики Хакасия. При этом, в нарушение требований, определенных ст.145 УПК РФ должностными лицами дежурной части о принятых процессуальных решениях о передаче сообщения его решили не уведомлять и не уведомили, права и порядок обжалования не разъяснили. Указанные нарушения должностными лицами ДЧ МВД РФ по РХ и ОМВД РФ по <адрес> были допущены в связи с предвзятым отношением к нему, по признаку его принадлежности к социальной группе «осужденные». В связи с чем, он был вынужден обратиться с жалобой на произведенные действия (бездействие) в Прокуратуру РХ, которая рассмотрела жалобу ДД.ММ.ГГГГ и установила факт нарушения должностными лицами требований, определенных ст.145 УПК РФ. По вине указанных должностных лиц ФИО1 начал испытывать депрессивное состояние, комплекс неполноценности, нарушение сна и аппетита, упадок сил. Просит суд обязать ответчиков возместить ему денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с ОМВД РФ по <адрес> и МВД РФ по РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, с исклюением его из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его уведомили о передаче сообщения по подведомственности, но не так, как это предусмотрено в соответствии с УПК РФ незамедлительно, а лишь после проведенной проверки Прокуратурой Республики Хакасия, которые установили нарушение его права на получение информации в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено на имя начальника <адрес> России по <адрес>. В результате незаконных действий ответчиков у него нарушился аппетит и как следствие заболел желудок, были головные боли, в связи с чем он обращался к терапевту. Считает, что основания его исковых требований не были опровергнуты представителями ответчиков, возражения стороны ответчиков, считает несостоятельными и необоснованными, не подтверждающимися в совокупности с материалами дела и письменными возражениями.

Представитель ответчика СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд направила возражения на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также считает ненадлежащим ответчиком Министерство финансов РФ. Полагает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в полном объем, указав, что даже в случае нарушения должностными лицами процессуального законодательства, а именно не уведомление заявителя в течение 24 часов с момента вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, нравственных страданий по вине должностных лиц и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации. Также считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства его нарушенного права, его доводы о тяжелых физических и моральных страданиях ни чем не подтверждаются.

Третье лицо старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

     В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> поступила явка с повинной осужденного ФИО1 о совершенном преступлении (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрированная в КУСП МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) данный протокол явки с повинной согласно резолюции заместителя министра внутренних дел по <адрес> направлен по подследственности в ОМВД России по <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной осужденного ФИО1 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 31179) материал проверки за подписью начальника ОМВД России по <адрес> направлен в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному материалу проверки следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Истец ФИО1 заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует тем, что в нарушение требований, определенных ст.145 УПК РФ должностными лицами дежурной части о принятых процессуальных решениях о передаче сообщения его решили не уведомлять и не уведомили, права и порядок обжалования не разъяснили, вследствие чего ФИО1 находился в депрессивном состоянии, появилось нарушение сна и аппетита, упадок сил.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

При проведении проверки по жалобе истца прокуратурой Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 145 УПК РФ должностными лицами ДЧ МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о принятых решениях о передаче сообщения о преступлении по подследственности ФИО1 не уведомлен, право и порядок обжалования указанных процессуальных решений ему не разъяснен, в связи с чем первым заместителем прокурора республики министру внутренних дел по <адрес> направлена информация с требованием об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ уведомление начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 о передаче материала по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, было направлено на мя начальника <адрес> России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вручено ФИО1, что также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, должностными лицами ДЧ МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о принятых решениях о передаче сообщения о преступлении по подследственности ФИО1 был уведомлен с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.145 УПК РФ.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального ущерба, нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и наступлением последствий в виде морального вреда. Не было представлено подтверждений нарушения прав на защиту, негативных последствий, нравственных страданий ФИО1

В обоснование позиции истца о том, что вследствие не направления ему уведомления о принятых решениях о передаче сообщения о преступлении по подследственности, он испытывал депрессию, комплекс неполноценности, имело место нарушение сна и аппетита в материалы филиалом МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России представлена выписка из медицинской карты ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ психиатром ФИО1 поставлен диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, демонстративно-шантажное поведение. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 ФИО1 по его жалобам на постоянную изжогу после приема пищи, дискомфорт в животе, отрыжку, поставлен диагноз хронический панкреатит.

Однако, суд считает несостоятельным довод истца о том, что вследствие действия (бездействия) должностных лиц ответчиков у него ухудшилось здоровье, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и имевшим место нарушения сроков направления уведомления о принятом решении, судом не установлено.

Наличие ответа Прокуратуры Республики Хакасия, подтверждающего допущенное должностными лицами нарушение, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Кроме того, должностными лицами были устранены допущенные нарушения, уведомления о принятых решениях о передаче сообщения о преступлении по подследственности направлены и получены ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.