Решение по делу № 33-7411/2021 от 08.09.2021

Судья Никишова С.А.                             дело № 33-7411/2021

№ 2-1-2622/2021

64RS0042-01-2021-0004082-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Г.А. к Рябоконь А.А. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ЧУдовой Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца Чудовой Г.А., ее представителя на основании доверенности от 08 ноября 2018 года Кунбулатова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Четыркина А.В. на основании доверенности от 09 сентября 2019 года Бородина А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чудова Г.А. обратилась в суд с иском к Рябоконь А.А., в котором просила признать договор дарения, заключенный между ее матерью Рябоконь Н.И. (дарителем) и братом Рябоконь А.А. (одаряемым) в отношении квартиры <адрес>, недействительным, поскольку на момент совершения сделки Рябоконь Н.И. в силу имевшихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование иска указано, что Рябоконь Н.И. умерла 24 августа 2018 года, наследниками после ее смерти являются совершеннолетние дети: истец, ответчик и их сестра Кудашкина И.А., при вступлении в наследство после смерти матери истец узнала, что наследодатель при жизни подарила вышеуказанную квартиру ответчику, которую он впоследствии продал Четыркину А.В. за 1500000 рублей, что нарушает права истца. Указанное явилось основанием для предъявления иска о признании договора дарения недействительным, о включении денежных средств от продажи квартиры в наследственную массу, о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 500000 рублей (1/3 части стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29 августа 2019 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чудовой Г.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чудова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы экспертов о том, что ее мать была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемого договора, опровергаются показаниями свидетелей, мать истца и ответчика была в преклонном возрасте, страдала рядом хронических заболеваний, не была намерена дарить квартиру, в которой проживала. Ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, уговорив мать на заключение договора дарения, нарушил наследственные права истца и ее сестры на принятие спорной квартиры.

В судебном заседании Чудова Г.А., ее представитель на основании доверенности Кунбулатов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица Четыркина А.В. на основании доверенности Бородин А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года умерла Рябоконь Н.И., 30 июля 1935 года рождения, наследниками после смерти которой являются ее совершеннолетние дети Чудова Г.А., Рябоконь А.А., Кудашкина И.А. Согласно справке нотариуса от 03 октября 2019 года Чудова Г.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

22 июля 2015 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Рябоконь Н.И. (даритель) подарила и передала квартиру Рябоконь А.А. (одаряемому), регистрация перехода права собственности произведена 04 августа 2015 года. Согласно п. 6 договора в квартире зарегистрированы Рябоконь Н.И., Рябоконь А.А., Рябоконь Г.А.

29 августа 2019 года на основании договора купли-продажи Рябоконь А.А. продал, а Четыркин А.В. купил названную квартиру, цена договора составила 1500000 рублей, которые продавцом получены. Согласно п. 3.8 договора в квартире зарегистрированы Чудова Г.А., Чудов С.А., продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета названных лиц в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, таковая осуществлена 30 августа 2019 года.

Своим адресом места регистрации и жительства истец указывает: Саратовская область, город Энгельс, ул. Космонавтов, дом № 19, квартира № 58.

Основанием заявленных исковых требований являлось такое состояние Рябоконь Н.И. на 22 июля 2015 года, в результате которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции разъяснено сторонам право представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, выслушаны объяснения истца Чудовой Г.И., ответчика Рябоконь А.А., третьего лица Кудашкиной И.А. (в протоколе судебного заседания в указании фамилии третьего лица допущены технические ошибки, личность установлена верно), допрошены свидетели, истребованы медицинские документы Рябоконь Н.И., назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (согласно выводам которой Рябоконь Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения недвижимости 22 июля 2015 года, могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, имела адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридических действий на 22 июля 2015 года, могла свободно выражать свои желания и намерения по состоянию на 22 июля 2015 года в момент совершения значимых действий).

Подробный анализ исследованных доказательств, надлежащая их оценка, правильное применение положений статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, и с данным решением судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает со стороны суда нарушений правил оценки доказательств, в том числе с учетом того, что истцом надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовано состояние здоровья Рябоконь Н.И. до оспариваемой сделки, во время ее совершения, до ее смерти, и было установлено, что на момент заключения договора дарения у Рябоконь Н.И., 1935 года рождения, не имелось, в том числе психологических факторов (значительного нарушения слуха и зрения, которые могли бы воспрепятствовать ее ознакомлению с юридически значимым документом, выраженных изменений в интеллектуально-мнестической, личностной, эмоционально-волевой сферах, повышенной внушаемости), которые способствовали бы формированию у дарителя ложного представления о существе сделки, нарушению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий следки и ограничивающих способность Рябоконь Н.И. свободно выражать свои желания и намерения при заключении договора дарения. Заболевание «сосудистая деменция» возникло не ранее 2018 года.

Помимо этого из материалов дела следует, что Рябоконь Н.И. по день смерти проживала в спорной квартире, ответчик заботился о ней, истец же находилась с матерью в конфликтных отношениях. Как пояснила сестра истца и ответчика, при жизни матери было достигнуто соглашение о передаче спорной квартиры сыну Рябоконь А.А., а дочерям Чудовой Г.А. и Кудашкиной И.А. иной квартиры, оставшейся после смерти бабушки, о совершенной сделке – договоре дарения было известно до смерти матери.

    Таким образом, оснований полагать, что со стороны Рябоконь А.А. имеются нарушения наследственных прав истца, а также, что спорная квартира была отчуждена по недействительной сделке и могла быть включена в наследственную массу после смерти Рябоконь Н.И., не имеется, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Чудовой Г.А., в том числе о взыскании в ее пользу части денежных средств, полученных Рябоконь А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд, исходя из оснований и предмета заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября
2021 года.

Председательствующий

Судьи