Решение по делу № 33-5447/2024 от 11.04.2024

УИД – 59RS0007-01-2022-005561-96

Дело № 33-5447/2024 (2-4377/2023)

Судья – Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО«Практик-А» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Остроумова К.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Практик-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2023 исковые требования Остроумовой К.Р. удовлетворены частично. По настоящему делу Остроумовой К.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2024 заявление удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение ООО«Практик-А» просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применил принцип пропорционального взыскания судебных издержек, с учетом которого сумма издержек подлежит взысканию в размере 30,62% от заявленной, то есть 24469 руб. Полагает, что сумма взысканных издержек является чрезмерной, указывает, что представитель истца участвовал не во всех заседаниях по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2022 исковые требования Остроумовой К.Р. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор купли - продажи Т/С Хендай Гетц VIN **, номер кузова **, номер двигателя 7802083, год выпуска 2007, номер шасси отсутствует, заключенный между Остроумовой К.Р. и ООО «Практик-А», с Общества взыскано 370 000 по договору, 100 000 рублей неустойки, 18 398 рублей 63 копейки - проценты, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 70 000 рублей штраф. Произведено начисление неустойки на сумму 370 000 рублей, начиная с 01.06.2023, из расчета 1% по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов на сумму 370 000 рублей, начиная с 01.06.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Практик-A» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 383 рубля 99 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023.

В обоснование заявленных требований представлено соглашение № 2022/20 об оказании юридической помощи (л.д. 156-157), заключенное 11.07.2022 между адвокатом Никоновым А.В. (Адвокат) и Остроумовой К.Р. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю (назначенному им липу) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты прав и интересов в суде общей юрисдикции по взысканию денежных средств по закону о защите прав потребителей с ООО «Практик-A» в размере 370 000 руб., а также штраф, неустойку и моральный вред по договору купли продажи транспортного средства «Хендай Гетц». Стоимость услуг составила 80000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Юридические услуги истцом оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023 (л.д. 158), квитанцией от 11.06.2022 № 20 в размере 40 000 руб., квитанцией от 10.01.2023 № 01 в размере 40 000 руб. (л.д. 159).

Разрешая заявление Остроумовой К.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем оказанных услуг, характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист - адвокат, объем представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость их несения, и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, минимальными ставками вознаграждения, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Пермского края, удовлетворил его в полном объеме.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумный и завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции нарушены не были.

Материалами дела подтверждается добросовестное, реальное и результативное оказание юридических услуг ответчику. Помимо составления и подачи процессуальных документов (исковое заявление – л.д. 4-6, уточненный иск – л.д. 48-50, возражения на заявление об отмене заочного решения суда – л.д. 97-98, заявление о взыскании судебных расходов – л.д. 154), представитель истца Никонов А.В. обеспечил участие в заседаниях суда первой инстанции (18.10.2022 – 20 минут, л.д. 42-42 оборот; 10.01.2023 – 54 минуты, л.д. 60-61 оборот; 30.05.2023 – от 15 минут, л.д. 126-127).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, заявленная к взысканию сумма издержек на представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полной мере отвечает балансу интересов сторон, требованиям соразмерности, принципам разумности и справедливости.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы издержек в общем размере 80 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, не представлен контррасчет стоимости услуг.

Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. не является чрезмерным, напротив, он менее низшего предела ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, протокол №2; от 22.02.2023, протокол №2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что споры по делам о защите прав потребителей не являются простыми, как для рассматривающих их судов, так и для участвующих в таких делах лиц, их представителей, вне зависимости от схожести фактических обстоятельств аналогичных споров, даже с участием одних и тех же лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 80000 руб. в полной мере соответствует указанным критериям разумности и обоснованности.

В частной жалобе Общество указывает на то, что процентное соотношение удовлетворенных требований истца от заявленных составило 30,62%, полагает, что неприменение судом первой инстанции правила о пропорциональном возмещении расходов обоснованным не является.

Приведенная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что исковые требования о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом в заявленном размере, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки, штрафа, в соответствии со статьей 151 Гражданский кодекса Российской Федерации судом снижен размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как правильно указал в определении суд первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в этих случаях правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

Следовательно, в данном случае следует исходить из того, что иск удовлетворен в полном объеме, что позволяет истцу претендовать на возмещение понесенных расходов, с учетом только тех критериев, которые предусмотрены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, как указано выше, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Других доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО«Практик-А» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2024