Решение по делу № 33-1618/2015 от 19.03.2015

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-1618/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Г.Н. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаевой Г. Н. к Мирзоевой Л. З. о компенсации суммы морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Исаевой Г.Н., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика Мирзоевой Л.З. по доверенности ФИО16., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаева Г.Н. обратилась в суд с иском у Мирзоевой Л.З. о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, по следующим основаниям.

18 ноября 2010 г. она обратилась в Центр планирования семьи и репродукции в связи с ухудшением общего состояния во время беременности. По оказанию медицинской услуги прерывания беременности ее приняла врач гинеколог Мирзоева Л.З., которая без каких-либо анализов под ультразвуковым аппаратом попыталась прервать ей беременность. Из-за своей не квалифицированности некачественно прервала беременность и занесла инфекцию уреаплазмоз, о которой она не знала. На свежую рану, поставила спираль, что вызвало процесс абсцесса. За всю процедуру она Мирзоевой Л.З. заплатила <.> тысяч рублей. Через две недели, она вновь обратилась в ту же клинику к Мирзоевой Л. с просьбой снять установленную спираль в связи с ухудшением состояния здоровья. После двух не удачных попыток, на третий раз Мирзоева Л.З. спираль извлекла. Но общее состояние не улучшилось. 10 января 2011 г. в домашних условиях провела тест на беременность, который вновь дал положительный результат. Она вновь обратилась в ту же клинику к Мирзоевой Л.З. Она сделала ей два укола обезболивающего и провела повторную чистку, взяв с нее еще <.> тысяч рублей. Вечером того же дня она обнаружила у себя на прокладке полувысохший зародыш, который фактически при двух чистках не был изъят Мирзоевой Л.З. 27 февраля 2011 г., в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась к другому врачу гинекологу, которая осмотрев ее поставила диагноз острый метроэдометрит абсцесс левого придатка. 27 мая 2011 г. в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась к врачу гинекологу Сатыбаловой О. После чего ей было выдано направление в Хасавюртовскую центральную городскую больницу в гинекологическое отделение. При выписке врач Абуков М. поставил ей диагноз: острый левосторонний аднесит кальпит. Абсцесс левой маточной трубы был умышленно скрыт Абуковым М. по просьбе главного врача клиники Центра планирования семьи и репродукции Мирзоева 3. (супруга Мирзоевой Л.). 10 августа 2011 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, была вынуждена обратиться в Центр планирования семьи и репродукции. Ее приняла акушер-гинеколог Бийболатова Д., которая поставила диагноз: аденомиоз, хронический гетроэндометрит, кальпит, болевой синдром и выписала назначение.

18 октября 2011 г. выставлен диагноз врачом Центра планирования семьи и репродукции: хронический правосторонний аднесит в стадии обострения и сделано назначение. 22 ноября 2011 г. выставлен диагноз уреаплазмоз, аденомиоз. 20 января 2012 г. ей поставлен диагноз: хламидиоз и сделано назначение, который при обследовании врачами г. Кизляр на аппарате «Диакон» не был обнаружен.

В результате всего указанного ей был причинен моральный вред, который она оценивают в <.> рублей, которые она планируют потратить на дальнейшее лечение.

Она считает, что в обнаруженном у нее заболевании непосредственно виновата врач Мирзоева Л.З., она занесла инфекцию уреплазмоз, так как ответчица на свежую рану, поставила спираль.

В суде Мирзоева Л.З. исковые требования Исаева Г.Н. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы она указала, что суд в основу решения для отказа в удовлетворении ее исковых требований вложил только лишь доводы стороны ответчика Мирзоевой Л.З., в том числе ее свидетелей, которые основывались только лишь на поверхностных утверждениях и выводах.

Суд ссылается на справку из Министерства здравоохранения РД по разбору ее заявления о некачественном оказании медицинских услуг в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ», составленную заведующим родильного отделения Махачкалинского родильного дома №1 Грузиновым В.И. и заведующей родильного отделения Махачкалинского родильного дома №2 Стефанян А.А., а также на показания свидетеля Стефанян А.А., из которых видно, что ими не было установлено, что инфекцию, заболевание уреаплазмоз занесла врач Мирзоева Л.З. Такая инфекция заносится половым путем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО20 просил апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: причинение морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 7), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом Исаевой Г.Н. в суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства некачественного оказания Исаевой Г.Н. медицинских услуг врачом гинекологом Центра планирования семьи и репродукции г. Хасавюрт Мирзоевой Л.З.

Из представленного истцом справки, составленной заведующими Махачкалинскими родильными домами №1 и №2 Грузиновым В.И. и Стефанян А.А., по результатам проверки по заявлению Исаевой Г.Н. и из объяснений данных суду в качестве свидетеля Степанян А.А. также не следует о некачественном оказании врачом Мирзоевой Л.З. медицинских услуг Исаевой Г.Н.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаевой Г.Н. исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: