Решение от 03.10.2024 по делу № 33-2773/2024 от 04.09.2024

Судья Журавлева В.В. № 33-2773/2024

№ 2-223/2024

67RS0001-01-2023-003694-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсак А.Б. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании акта незаконным, признании случая производственной травмой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корсак Алисы Борисовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Корсак А.Б. и ее представителя Березникова Д.А. представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Емелина М.С., заключение прокурора Павленко Н.В.,

установила:

Корсак А.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК») о признании акта о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника, от 23 августа 2023 года незаконным, признании случая, произошедшего с Корсак А.Б. 7 июля 2023 года в 22 часа 53 минуты на станции Солнцево Юго-восточной железной дороги, производственной травмой, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работала в АО «ФПК» в должности <данные изъяты> резерва проводников пассажирских вагонов. 7 июля 2023 года в 22 час. 53 мин. на станции Солнцево Юго-восточной железной дороги при переходе из состава в состав по неосвещенному перрону, имевшему углубление, повредила ногу. Свидетелями этого являлись проводники Драбинко И.С. и Попов С.В. В связи с тем, что время стоянки поезда составляло 3 минуты, истец продолжила выполнять должностные обязанности, нога опухла. На конечной станции г. Белгород в 23 часа 21 мин. уведомила о случившемся главного инженера вагонного участка Марфина К.В. в мессенджере «Телеграмм», сообщила в группе работников АО «ФПК» посредством мессенджера «Экспресс» о недостаточном освещении перрона, плохом состоянии покрытия перрона и обратилась в медпункт. 8 июля 2023 г. в 01 ч. 11 мин. и в 6 ч. 45 мин. уведомила заместителя начальника вагонного участка. Находилась на рабочем месте до 9 июля 2023 года 13 час. 20 мин. После проведения расследования ответчиком был составлен акт от 23 августа 2023 года, в соответствии с которым данный случай отнесен к микротравмам, не подлежащим учету. Считала, что акт был составлен с нарушением срока, изложение обстоятельств не соответствует действительности. Ответчиком не была обеспечена безопасность труда, Цымбалова И.Ф. настояла на подаче заявления о расследовании несчастного случая, однако не приняла заявление для регистрации. После сообщения о случившемся со стороны начальства оказывается моральное и психологическое давление, истца перевели на нижестоящую должность, провели аттестацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 2 000 000 рублей.

В судебное заседание Корсак А.Б. и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Ранее в судебном заседании 1 февраля 2024 года Корсак А.Б. иск поддержала и пояснила, что вернувшись в г. Смоленск, обратилась в травмпункт, в связи с полученной травмой ей был открыт больничный с 9 по 25 июля 2023 года. Работодатель никаких мер для оказания помощи истцу не предпринимал.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Половинкина Ю.А. иск не признала и пояснила, что 10 июля 2023 г. на основании заявления Корсак А.Б. была создана комиссия по расследованию несчастного случая. 8 августа 2023 г. срок расследования продлен на 15 дней до 23 августа 2023 г. Комиссией были рассмотрены причины и обстоятельства, приведшие к возникновению травмы, направлялись запросы, после чего составлен акт от 23 августа 2023 г., который направлен истцу 26 августа 2023 г. и получен 29 августа 2023 г. Поскольку после травмы не наступила потеря трудоспособности, Корсак А.Б. продолжала выполнять должностные обязанности, данный случай расценен как микротравма, не подлежащая учету.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что страховщиком АО «ФПК» является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, по месту учета страхователя.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По заключению прокурора исковые требования являются обоснованными, истец получила травму в период исполнения должностных обязанностей, в связи с производственной деятельностью, она повлекла причинение легкого вреда здоровью, поэтому данный случай является несчастным случаем, связанным с производством. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, расследование несчастного случая надлежащим образом не провел, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года исковые требования Корсак А.Б. удовлетворены частично. Суд признал акт Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника, от 23 августа 2023 года, незаконным. Признал случай, произошедший с Корсак А.Б. 7 июля 2023 года в 21 час 52 минуты на станции Солнцево Юго-восточной железной дороги, несчастным случаем на производстве. Взыскал с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Корсак А.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Корсак А.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имело место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и иные существенные нарушения требований законодательства. Указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что истцом в исковом заявлении указывалось на оказание морального давления и осуществления предвзятого отношения при проведении переаттестации на должность начальника поезда. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а также допущены нарушения при допросе свидетелей. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Корсак А.Б. и ее представитель Березников Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика АО «ФПК» полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют; прокурор в заключении полагал, что необходимо оставить без изменение решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и целесообразным увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируются положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; в установленный Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Нормами статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, с 2 июня 2017 года Корсак А.Б. работала в АО «ФПК» в должности <данные изъяты>, с 28 января 2022 года переведена на должность <данные изъяты> отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва-Ярославская (л.д. 16-26).

7 июля 2023 г. в 22 часа 53 минуты на станции Солнцево Юго-восточной железной дороги при переходе из состава в состав по перрону, имевшему углубление, Корсак А.Б. повредила ногу, о чем сообщила работодателю.

10 июля 2023 года на основании заявления Корсак А.Б. АО «ФПК» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 7 июля 2023 года, о чем Корсак А.Б. была уведомлена (л.д.68).

8 августа 2023 года ввиду истребования материалов из Белгородского ЛО МВД на транспорте, срок расследования несчастного случая продлен на 15 дней до 23 августа 2023 года (л.д.156, 109, 110).

23 августа 2023 года комиссией был составлен акт о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника, которым установлено, что 7 июля 2023 года, следуя электропоездом № 743В сообщением «Москва-Белгород», по прибытии на станцию Солнцево начальник пассажирского поезда Корсак А.Б. переходила из состава в состав по платформе, оступилась и подвернула ногу. Затем продолжила исполнять должностные обязанности до пункта оборота (станция Белгород) и обратно до пункта формирования (Курский вокзал Москвы). 8 июля 2023 года Корсак А.Б. завершила рейс, в 15 часов 08 минут закрыла маршрут, после чего направилась в г. Смоленск по месту жительства. 9 июля 2023 года, находясь в междусменном отдыхе, Корсак А.Б. обратилась в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП», где ей был открыт больничный лист с 7 по 25 июля 2023 года.

Поскольку во время рейса с 7 по 8 июля 2023 года потери трудоспособности не наступило, вызов бригады скорой медицинской помощи не осуществлялся, истец продолжала исполнять свои должностные обязанности, комиссией принято решение о квалификации данного случая как случай микротравмирования, не подлежащий учету и регистрации в Вагонном участке Москва-Ярославская.

Причинами, приведшими к микротравме, признаны невнимательность, неосторожность, поспешность начальника поезда Корсак А.Б. при переходе из вагона в вагон по пассажирской платформе (л.д.31-37).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 14 июля 2023 г. года местом происшествия явилась пассажирская платформа станции Солнцево, которая состоит из железобетонных плит, поверхность ровная, частично имеются отслоения фрагментов бетона от верхнего покрытия с углублениями до 10 мм (л.д.127-128).

Согласно протоколу опроса пострадавшей Корсак А.Б. от 26 июля 2023 года установлено, что перрон, где она подвернула ногу, был плохо освещен, поверхность частично неровная. На ногах были надеты туфли. На станцию Солнцево прибыли в 21 час 52 мин. Сначала истец думала, что к утру боль пройдет, но во время рейса нога болела, в связи с чем, она попросила Камышеву Е.В. найти ей замену на следующие рейсы (л.д.135-137).

Из протоколов опроса очевидцев – проводников Попова С.В. и Драбинко И.С., их объяснительных следует, что поезд прибыл на станцию Солнцево 7 июля 2023 года в 21 час 52 или 54 минуты, они находились в вагонах поезда, когда Корсак на платформе подвернула ногу. Затем Корсак зашла в вагон, щиколотка начала опухать, на обратном пути жаловалась на боль в ноге. На платформе было плохое освещение, имелись ямы (л.д.132-134, 138-140, 150, 151).

В соответствии со справкой фельдшера медпункта на железнодорожном вокзале Белгород от 15 ноября 2023 года Корсак А.Б. обратилась за медицинской помощью 7 июля 2023 года в 23 часа 25 минут, диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава (л.д. 45).

Согласно записям в медицинской карте, объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста врача травмпункта Лупина С.В. 9 июля 2023 года в 20 часов 25 минут Корсак А.Б. обратилась в травмпункт ОГБУЗ КБСМП по поводу травмы, пояснив, что за двое суток в рабочее время подвернула нижнюю конечность в голеностопном суставе, ей был поставлен диагноз – повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Был открыт больничный с 9 июля по 25 июля 2023 года, назначено лечение, указанный диагноз поставлен на основании клинического осмотра и рентгенографии.

В медицинской карте имеется отметка заведующего травмпунктом об ответе на запрос (вх. № 381 от 10 июля 2023 г.) о том, что травма относится к категории легкие (л.д. 81).

Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности, выданный ОГБУЗ «КБСМП» на период с 9 июля 2023 года по 25 июля 2023 года (л.д. 61).

Из показаний свидетеля Марфина К.В. следует, что он работает главным инженером вагонного участка «Москва-Ярославская» Московского филиала АО «ФПК» и являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая. В материалах расследования имелась справка медпункта г. Белгород и ответ на запрос из г. Смоленска относительно выдачи больничного листа. О травме Марфин узнал из сообщения Корсак, направленного в мессенджере «Телеграмм» вечером 7 июля 2023 года, на следующий день утром поручил сотруднику охраны труда Цымбаловой И.Ф. узнать у Корсак о случившемся.

Свидетель Фадеева М.В. показала, что 8 июля 2023 года в 20 часов Корсак А.Б. сообщила, что 7 июля 2023 года шла по платформе и оступилась, получила травму ноги. Корсак передвигалась с трудом, она была в туфлях с каблуком установленного размера.

Согласно показаниям свидетеля Цымбалова И.Ф., 8 июля 2023 года в 8 часов Марфин попросил выяснить у Корсак о ее состоянии. По телефону Корсак сообщила, что чувствует себя хорошо и едет обратно из Белгорода. 10 июля 2023 года на основании ее заявления была создана комиссия, в которую входила и Цымбалова И.Ф. При расследовании из лечебного учреждения г. Смоленска были представлены документы, согласно которым у Корсак установлена легкая степень вреда здоровью. 8 июля 2023 года Корсак приходила писать заявление, однако был выходной день и свидетель порекомендовала ей подать заявление в рабочий день или оставить у охраны.

Из показаний свидетеля Камышевой Е.В. следует, что 8 июля 2023 года в 1 час Корсак написала ей сообщение, что у нее болит нога, она продолжает исполнять свои обязанности, но ее нужно сменить по прибытии в Москву, что и было сделано в следующем рейсе.

Свидетель Андреева И.П. показала, что является председателем профсоюзной организации АО «ФПК», участвовала в проведении расследования несчастного случая.

Уведомление истцом Марфина К.В., Камышевой Е.В., Цымбаловой И.Ф. о несчастном случае, а также сообщение истца в группе Ласточка-отчеты о недостаточном освещении, неровности перрона подтверждаются приобщенными истцом фрагментами переписки (т.1 л.д.38-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, положения статьи 227, статьи 229.1, частей 5, 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исследованные доказательства подтверждают, что 7 июля 2023 года в рабочее время Корсак А.Б. при исполнении должностных обязанностей получила травму, повлекшую расстройство здоровья легкой степени и временную утрату трудоспособности, о чем своевременно известила работодателя через должностных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания происшедшего с истцом события несчастным случаем на производстве.

Установив что, несмотря на установление факта получения травмы истцом в период исполнения трудовых обязанностей, наличия медицинской документации о возникновении временной нетрудоспособности, объяснения самой пострадавшей, очевидцев о недостаточном освещении, неровности перрона, и вопреки наличия каких-либо доказательств, комиссией АО «ФПК» было принято решение о признании данного случая микротравмой, не подлежащий учету и регистрации, суд пришел к выводу о незаконности акта АО «Федеральная пассажирская компания» о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника от 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Корсак А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Корсак А.Б., суд возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30000 рублей, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 30000 рублей является достаточной компенсацией Корсак А.Б. причиненных ответчиком нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Корсак А.Б. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая, все обстоятельства данного дела, а именно обстоятельства несчастного случая на производстве, степень причиненного истцу вреда здоровью, поставленный диагноз – повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, непринятие ответчиком мер для компенсации причиненного здоровью вреда, нарушения процедуры проведения расследования несчастного случая, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному истцу вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы истца о дискриминации со стороны работодателя при проведении расследования несчастного случая несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы о незаконности действий работодателя при проведении аттестации, переводе на другую должность, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку законность действий работодателя при проведении аттестации в отношении истца, переводе на другую должность не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Корсак А.Б. изменить, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсак А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.