Решение по делу № 22-5951/2023 от 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного Сергеева С.С.,

защитника адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рыбкиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым

Сергеев СС, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27 октября 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 31 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Выслушав стороны, осужденного Сергеева С.С., защитника адвоката Рыбкину Е.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. 1 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбкина Е.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Сергееву С.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований защитник адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Сергеев С.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По ходатайству Сергеева С.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Сергеев С.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, принес публичные извинения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сергеев С.С. прошел курс кодирования от алкогольной зависимости сроком на 1 год, оказывает помощь своей матери пенсионерке, активно участвует в содержании и воспитании малолетнего сына сожительницы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Реховская А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Сергеев С.С., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Сергеев С.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сергеевым С.С. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Сергеев С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сергеев С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Сергеева С.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Квалификация действий Сергеева С.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Сергееву С.С. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, согласно которым Сергеев С.С. удовлетворительно характеризуется, имеет место жительства, проживает с сожительницей, оказывает помощь матери пенсионерке, трудоустроен.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств Сергееву С.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение публичных извинений, участие в осмотре места происшествия, а также наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за содеянное. Доводы стороны защиты о недостаточном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционном порядке, пришел к выводу, что исправление Сергеева С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защиты о прохождении лечения от алкогольной зависимости, об отсутствии алкогольной зависимости, о страданиях семьи вследствие назначения наказания в виде лишения свободы по настоящему делу, обещание не управлять транспортными средствами, наличии исключительных обстоятельств и возможности применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ в отношении Сергеева С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Сергеева С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не установил оснований для иной оценки значимых для назначения наказания обстоятельств, доводы апелляционной жалобы и ссылки в суде апелляционной инстанции таковыми основаниями не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сергееву С.С. наказание, его вид и размер, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является законным, справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Сергеева С.С. отсутствуют.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как устранение описки, допущенной судом первой инстанции. Устранение судом апелляционной инстанции допущенной описки - неточности не нарушает право на защиту, не ухудшает положение осужденного, не влечет вывод о том, что суд первой инстанции нарушил уголовный закон при назначении наказания и не назначил наказание.

Содержание приговора с очевидностью свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, в том числе при назначении наказания за совершенное преступление. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, среди иных, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Основания для применения ст. 64 УК РФ, как указано в приговоре суда и в настоящем постановлении, отсутствуют.

Внесение в приговор изменения в указанной части не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярского края от 29 мая 2023 года в отношении Сергеева СС изменить:

уточнить указанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярского края от 29 мая 2023 года в отношении Сергеева СС оставить без изменения, в полном объеме апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбкиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденный – в тот же срок со дня получения копии вступившего а законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:     Т.М. Лукьянова