Решение по делу № 22-4747/2016 от 23.08.2016

Судья Мищенко А.В. дело № 22-4747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Игнатова М.К., Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного Зайцева А.И.,

защитников - адвокатов областной адвокатской конторы НОКА

Мошковой С.А., представившей удостоверение №

и ордер №,

Кивкуцана Н.А., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Первушкина Н.В. уголовное дело № по апелляционной

жалобе защитника – адвоката адвокатской конторы по

<адрес> НОКА ФИО11 в интересах

осужденного Зайцева А.И., с возражениями

государственного обвинителя С.И. Малявина на апелляционную

жалобу защитника,

на приговор Выксунского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

Зайцев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:

<адрес>

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2

ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без

штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву А.И. до вступления приговора в

законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева А.И.

под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12. 2015 года

Судьба вещественных доказательств определена.

Уголовной дело рассмотрено в общем порядке судебного

разбирательства.

Этим же приговором осужден Тимохин Ф.А., приговор в

отношении него не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы защитника, возражений

государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Преступление совершено Зайцевым А.И. совместно с другим осужденным ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отношении потерпевшей ФИО18 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело было направлено в суд по обвинению Зайцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, незаконное проникновение в жилище не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судом действия Зайцева А.И. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ, Зайцев А.И. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.В. в интересах осужденного Зайцева А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку действия Зайцева А.И. необходимо переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Защита полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Причинение тяжкого вреда здоровью подпадает под ч.4 ст.162 УК РФ, а значит в ч.2 ст.162 УК РФ имеется ввиду наличия насилия, которое выразилось в причинение легкого или средней тяжести здоровья. В уголовном деле отсутствуют данные о том, что потерпевшей причинен какой-либо вред здоровью. Установлено, что имело место быть насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Действия не создавали угрозы жизни и здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли потерпевшей, а такое насилие не может быть расценено как опасное для жизни и здоровья. Кроме того, подробного плана совместных действий не было, поскольку Тимохин Ф.А. предлагает Зайцеву пойти в дом потерпевшей, не поясняя цели визита (пойдем на «калым»), Зайцев соглашается с ним, не уточняя детали визита, и заходит в дом. Между ними не было сговора на применение каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей. Действия Тимохина Ф.А., а именно удушение потерпевшей, не охватывались совместным умыслом с Зайцевым. По мнению защиты, имеет место быть эксцесс исполнителя, совершение деяния, которое не охватывалось умыслом других соучастников. За эксцесс отвечает только сам исполнитель, а соучастники несут ответственность лишь за те деяния, которые охватывались умыслом и сознанием, поэтому защита считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Зайцева А.И. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не активную роль Зайцева А.И. при совершении преступления, мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы Зайцева А.И. Полагает, что возможно применение к нему ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.И. на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

     В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель С.И. Малявин считает доводы жалобы необоснованными, поскольку по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. В данном случае Зайцев А.И. совместно с Тимохиным Ф.А. находился в доме потерпевшей, чтобы похитить ее имущество. Зайцев А.И. наблюдал, как Тимохин Ф.А. применяет в отношении потерпевшей насилие, несмотря на это, Зайцев А.И. не препятствовал ему, не отказался от своего совместного с ним преступного умысла, а наоборот воспользовался примененным им насилием, продолжил находиться в доме потерпевшей, чтобы оказывать на потерпевшую психологическое воздействие. Зайцев А.И. довел свой совместный с Тимохиным Ф.А. преступный умысел до конца, похитив имущество и денежные средства потерпевшей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом достаточно подробно изложены факты, на основании которых сделан верный вывод о том, что к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера насильственных действий, восприятие потерпевшей совершения действий Тимохиным Ф.А.

     Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зайцев А.И. доводы жалобы защитника поддержал, считает, что он совершил не разбой а грабеж, он ничего не делал, наказание ему назначено слишком строгое, виноват, были вдвоем, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Мошкова С.А. в интересах осужденного Зайцева А.И. доводы жалобы защитника поддержала, считает, что суд неверно квалифицировал действия её подзащитного, он насилие не применял, его умыслом применение насилия другим осужденным не охватывалось, у потерпевшей нет телесных повреждений, просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Осужденный Тимохин Ф.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от 05 сентября 2016 года.

Адвокат Кивкуцан Н.А. в интересах осужденного Тимохина Ф.А. не возразил по существу приговора.

Потерпевшая ФИО18 в суд не прибыла, о предстоящем судебном заседании извещена надлежащим образом, о своем участии в рассмотрении дела не ходатайствовала.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, находит приговор законным и обоснованным, суд мотивировал квалификацию действий осужденного Зайцева А.И. и размер наказания, умыслом Зайцева А.И. охватывалось применение удушения к потерпевшей, он при этом присутствовал и все видел, учитывая возраст потерпевшей, обстоятельства нападения насилие имело место.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Зайцева А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Зайцева А.И. в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Несмотря на довод защитника о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о виновности осужденного Зайцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения ФИО1

Осужденный Зайцев А.И. от дачи показаний в суде отказался, на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-103), где он показал, что знакомый по имени ФИО2 предложил ему «калым», указал на возможность взять денег, однако имени и адреса человека он не называл. В результате они подошли к дому, где проживала потерпевшая, ФИО2 сказал, что вынесет сейчас деньги и позвонил в дверь. Потом ФИО2 вошел в дом, перед тем как зайти надел на себя шапку с прорезами для глаз, а он остался на улице. Через некоторое время он вышел и показал ему бутылку водки. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 украл деньги у бабушки. Ему он об этом ничего не рассказывал. К бабушке ходили ночью, точное время и дату не помнит.

Из показаний осужденного Зайцева А.И. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.205-206) установлено, что в день совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнил что происходило. По этой же причине ранее давал другие показания. В ходе совместного распития спиртных напитков в доме знакомого ФИО4 (который впоследствии уснул) знакомый по имени ФИО2 предложил ему «калым», сказал, что возьмут у бабушки денег, как возьмут и у какой бабушки не говорил. Тимохин взял их шапки и прорезал в них дырки для глаз и носа. Бабушка их впустила в дом, после того как Тимохин позвонил в дверь, сообщил, что она горит или соседи горят. Они зашли в зал избы. Тимохин Ф.А. стоял около стола со стороны дивана, когда подошла бабушка, то села на стул, он начал ее душить двумя руками и требовать у нее деньги и телефон. Он Тимохина Ф.А. не останавливал, он хорошо видел и осознавал, что он делает. Забрав деньги и телефон, пошли в ночной магазин, купили спиртное и что-то еще.

В судебном заседании данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу осуждения ФИО1 по п. ч.2 ст. 162 УК РФ его признательные показания в качестве обвиняемого, которые подтверждаются показаниями соучастника преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так осужденный Тимохин Ф.А., приговор в отношении которого не обжалован, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ он с Зайцевым А.И. распивали спиртное у знакомого в <адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. У Тимохина возникла идея совершить преступление с целью хищения денежных средств для приобретения спиртного. Они вместе с Зайцевым А.И. договорились совершить преступление, для чего изготовили из имеющихся при себе шапок маски, сделав в них отверстия для глаз, и вышли на улицу после 12 часов ночи. Он увидел, что в одном из домов горел свет, тогда он постучался в окно этого дома. Из дома вышла потерпевшая. Он снял свою маску. Потерпевшая сказала им, чтобы они прошли в дом. Находясь в комнате дома, Зайцев А.И. и потерпевшая встали с левой стороны, а он справа от стола. Потерпевшая спросила, что нужно, на что они ответили, что им нужны деньги, тогда она вытащила из кошелька деньги ФИО23 рублей и отдала их Зайцеву А.И., а тот передал их ему. На эти деньги они купили спиртное. Еще он взял телефон, который был у него изъят. Потерпевшую он не душил. Деньги требовал Зайцев А.И.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84) ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что     ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился в <адрес>. Он зашел в магазин купил пива и пошел в гости к знакомому ФИО25 ФИО4, который проживает на <адрес>. По дороге он встретил знакомого Зайцева ФИО24 предложил ему пойти попить пива в доме у Волкова. Волков был дома и они, расположившись у него в доме, стали втроем распивать спиртное. Просидели они так около получаса. Спиртное у них кончилось, но ему хотелось еще выпить. В тот момент он решил похитить где-нибудь денег. Он спросил ФИО4 и ФИО3, у кого поблизости можно украсть деньги. ФИО4 ответил, что в <адрес> на той же улице живет пожилая женщина. Он взял свою шапку и шапку ФИО3, прорезал в них отверстия для глаз и взял их с собой. Он сказал ФИО3: «Пойдем на калым». ФИО3, ничего не спрашивая, пошел с ним. Он взял с собой вилку. Видел ли ФИО3, что он взял вилку, не знает. Они позвонили в дверь <адрес> и он крикнул, что соседи горят. В этот момент он надел маску и велел ФИО3 то же одеть маску. ФИО3 выполнил его просьбу. Дверь им открыла пожилая женщина. Он схватил ее за плечи и прижал к стенке. Вилка в тот момент у него была в правой руке. Женщина не сопротивлялась. Он отдал вилку ФИО3. Женщине он сказал: «Кто дома есть? Давай деньги?». Она ответила, что дома никого нет, и пошла в дом. Они пошли за ней следом. Она вошла в зал дома, где в центре комнаты стоял стол. Они вошли следом, она сразу же взяла кошелек, извлекла из него несколько купюр и протянула ему. Сам он не считал деньги, но женщина сказала, что дает пятьсот рублей, и больше у нее нет. Затем он увидел на столе мобильный телефон и в этот момент у него возник умысел похитить его. Он взял телефон и пошел из дома на улицу. Он не помнит, заходил ли ФИО1 в комнату или ждал в коридоре, но когда он вышел на крыльцо, ФИО1 был на улице. Далее они пошли в магазин за вином. На похищенные деньги он купил спиртное. Телефон он положил в карман. После совершения преступления маски он выкинул где-то по дороге. Больше никакого насилия по отношению к пожилой женщине он не применял. Видела ли она вилку, которая была у него в руке, не знает. Как ему кажется, ФИО1 с ним в дом не заходил, так как в силу своего характера испугался происходящего.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что не признает того обстоятельства, что брал деньги, душил потерпевшую, и у него в руках была вилка, пояснил, что быстро ознакомился с протоколом допроса, следователь не правильно записала его показания.

Пояснил, что потерпевшую он не трогал, деньги требовал устно, взял телефон со стола.

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что ночью ей позвонили в дверь, когда она открыла, увидела подсудимых, Зайцев А.И. снял маску, а Тимохин наоборот надел. Она предложила им войти в дом. После того как они вошли, Зайцев А.И. стоял молча. Тимохин стал ее душить и говорить «Давай деньги», от удушения она испытала физическую боль и стала задыхаться, впоследствии у нее на шее появились синяки. Была ночь и она испугалась подсудимых. После того как они забрали деньги, телефон, карточки со скидкой из магазинов, ушли, она позвонила в полицию.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО15 (т.1 л.д.59-60), ФИО16 (т.1 л.д.194-196), ФИО17, (т.1 л.д. 197-199), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у себя дома с ранее знакомыми Зайцевым А.И. и Тимохиным Ф.А., после расспросов, сообщил ФИО2, что деньги на выпивку берет в <адрес>, где живет пожилая женщина, которой он помогает по хозяйству. Когда они все выпили, он уснул на диване. Узнал о случившемся утром от сотрудников полиции, когда они предъявили документ на проведение обыска. Он увидел, что ФИО2 спит на соседнем диване, а ФИО3 дома нет. В присутствии двух понятых и сотрудников полиции Тимохин Ф.А. достал из нагрудного кармана мобильный телефон черного цвета.

Из показаний ФИО16 (т.1 л.д.194-196) следует, что ФИО18 ее мама. О случившемся узнала от мамы, когда ей позвонила сначала соседка мамы-ФИО17, потом передала трубку маме. С ее слов ей стало известно, что приходили двое мужчин в масках, один начал душить и требовать деньги. Мама отдала деньги тому мужчине, который душил, тот в свою очередь передал их второму мужчине, после этого ушли. Когда она к ней приехала, в нижней части шея с обеих сторон была красная, через день на этих местах у нее появились синяки.Показания свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.197-199) согласуются как с показаниями самой потерпевшей, так и с показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей фактические обстоятельства, при которых совершено преступление осужденными.

Приведенные показания другого соучастника преступления, показания потерпевшей и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности приводят к выводу о виновности Зайцева А.И. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО18, и эти показания подтверждают объективность признательных показаний осужденного Зайцева А.И., данных им на предварительном следствии, которые согласуются между собой, раскрывают полную картину произошедших событий, дополняют друг друга в деталях, носят последовательный и подробный характер.

Несмотря на то, что Зайцев А.И. лично не применял насилие к потерпевшей, однако о наличии у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения с другим осужденным свидетельствуют фактические совместные, согласованные и договоренные действия осужденных, направленные на достижение общей преступной цели, при этом умысел был направлен на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предъявленное осужденными потерпевшей требование о передаче им денежных средств, в момент применения удушения одним из них и присутствие при этом осужденного Зайцева А.И., создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, при этом Зайцев А.И. не возражал совершению противоправных действий другим осужденным, а своим присутствием в совокупности с действиями другого осужденного, создавал опасность для потерпевшей, совокупность действий другого осужденного с психологическим воздействием осужденного Зайцева А.И., совершение этих действий в отношении престарелого человека, в её доме, в ночное время, при отсутствии посторонних лиц, парализовали волю потерпевшей к какому – либо сопротивлению, и, видя, что другой осужденный применяет к потерпевшей насилие, Зайцев А.И. своим присутствием и поведением одобрил это, желая достижения совместного преступного результата, что было очевидно для потерпевшей. После чего достигнув преступного результата - завладев имуществом потерпевшей, оба осужденные с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции проверены письменные оказательства, приведенные в приговоре суда и положенные с основу осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), в 09 часов 20 минут от ФИО18 1931 года рождения поступило сообщение о том, что ночью двое неизвестных похитили из ее дома сотовый телефон и денежные средства;

-протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), ФИО18 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут неизвестные ей лица вошли к ней в дом и похитили денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон. Просит привлечь их к уголовной ответственности, так как в результате произошедшего ей причинены телесные повреждения и значительный материальный ущерб на сумму 1000 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 19-28), осмотрен <адрес>. В ходе осмотра со стола изъяты четыре следа рук на липкие лены и 2 квитанции на доставку пенсии и других социальных выплат.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34), осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Среди сухих веток кустов обнаружена и изъята столовая вилка из металла серебристого цвета с 4-мя зубчиками. В трех метрах от вилки обнаружена и изъята шапка с прорезями в виде маски черного, синего, белого цветов. В четырех метрах от шапки обнаружена и изъята еще одна шапка черного цвета с прорезями для глаз.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209) между ФИО18 и Зайцевым А.И., ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут раздался дверной звонок, она открыла дверь. На крыльце стояло двое мужчин, позже она узнала, что один был Тимохин ФИО28, он был без маски. Второй мужчина был в маске. Они зашли в дом, а затем прошли в зал. Когда она открывала дверь, она спросила: «Кто там?» Ей ответили «ФИО26», поэтому она открыла дверь. Мужчины зашли в дом, и прошли в зал, молча, она им тоже ничего не говорила. В зале мужчины встали около стола, Тимохин одел маску. Когда она подошла к столу, Тимохин начал ее душить руками. Когда душил, сказал: «Давай деньги», затем перестал душить. Она достала из кошелька, который лежал на столе купюры в сумме <данные изъяты> рублей, и отдала Тимохину. Также из кошелька она достала монеты и положила их на стол. Мелочи было <данные изъяты> рублей. Кто взял со стол мелочь, не помнит, купюры к себе в карман положил Тимохин, как ей кажется.

Также потерпевшая ФИО18 пояснила, что, когда открыла дверь, мужчины сказали: «Нам надо». Она ответила: «Идите в избу», после этого мужчины зашли в дом.

Обвиняемый Зайцев А.И. подтвердил обстоятельства, рассказанные потерпевшей, пояснив, что деньги со стола он не брал.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Зайцева А.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях другого осужденного, показаниях потерпевшей и свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку среди них есть ранее незнакомые осужденному лица, не имели с ним неприязненных отношений, и у них не было оснований оговаривать осужденного, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями Зайцева А.И. на предварительном следствии, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его и дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, суд правомерно учитывал требования стст. 6,43, 60,61,63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осужденного, суд учитывал, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от токсикоманических веществ II стадии. Синдром зависимости от алкоголя II стадии» (т. 2 л.д. 97), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (т. 2 л.д. 98), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, (т.2 л.д.99), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89-94).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171), Зайцев А.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности) осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения осужденного Зайцева А.И. до совершения преступления, в период и после его совершения, заключения комиссии экспертов, суд правомерно признал осужденного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева А.И. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Зайцева А.И., суд в силу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав данное обстоятельство одной из основных причин противоправного поведения осужденного, Зайцев А.И. до совершения преступления употребил спиртное, что способствовало возникновению у него желания на хищение денег, чтобы приобрести спиртное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, кроме того, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, как отсутствие правовых оснований для этого.

На основании приведенных данных в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что наказание Зайцеву А.И. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, что обусловлено совершением им тяжкого преступления, данными о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, Зайцев А.И. совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача –нарколога в связи с зависимостью от токсикоманических веществ 2 стадии и от алкоголя 2 стадии, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, суд счел возможным не назначать Зайцеву А.И. дополнительных видов наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зайцев А.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Зайцева А.И., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установил, что целью нападения Зайцева А.И. и другого осужденного на потерпевшую явилось именно хищение денежных средств, для чего осужденные перед совершением преступления подготовили две маски с прорезями для глаз, которые были одеты на их лица перед нападением, имели умысел на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, судом правильно принято во внимание, преклонный возраст потерпевшей, которой в момент нападения было 85 лет, характер примененного к ней насилия, а именно удушение за шею с достаточной силой, о чем свидетельствует показания самой потерпевшей, отчего она испытала физическую боль и впоследствии появившихся на шее синяков, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что действия осужденных были согласованны, как при подготовке к совершению преступления по изготовлению масок для защиты лица, так и по общему преступному результату, когда Зайцев А.И., понимал и знал, что делает другой осужденный, в момент совершения преступления они дополняли и поддерживали друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в достижение общей преступной цели, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями и совместным присутствием. В результате достигнутой преступной цели они совместно распорядились похищенным имуществом – пошли в ночной магазин и на похищенные деньги купили спиртное.

Несмотря на то, что Зайцев А.И. лично не применял насилие к потерпевшей, однако о наличии у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения с другим осужденным свидетельствуют фактические совместные, согласованные и договоренные действия осужденных, направленные на достижение общей преступной цели, при этом умысел был направлен на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предъявленное осужденными потерпевшей требование о передаче им денежных средств, в момент применения удушения одним из них и присутствие при этом осужденного Зайцева А.И., создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, при этом Зайцев А.И. не возражал совершению противоправных действий другим осужденным, а своим присутствием в совокупности с действиями другого осужденного, создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, совокупность действий другого осужденного с психологическим воздействием осужденного Зайцева А.И., совершение этих действий в отношении престарелого человека, в её доме, в ночное время, при отсутствии посторонних лиц, парализовали волю потерпевшей к какому – либо сопротивлению, и, видя, что другой осужденный применяет к потерпевшей насилие, Зайцев А.И. своим присутствием и поведением одобрил это, желая достижения совместного преступного результата, что было очевидно для потерпевшей.

По смыслу закона, насилие, опасное для жизни или здоровья, это насилие, которое не повлекло расстройства здоровья, но в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни или здоровья человека, применение удушения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Зайцева А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана судом правильно, с чем также соглашается судебная коллегия. Таким образом, утверждение защитника об эксцессе исполнителя по смыслу ст. 36 УК РФ, в данном случае, является несостоятельным.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что осужденный Зайцев А.И. принимал не активную роль в совершении преступления, не влечет безусловное смягчение назначенного ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, вместе с тем, исходя из размера назначенного наказания ближе к минимальному, судом учитывалась роль осужденного Зайцева А.И. в совершении преступления, при этом следует признать, что наказание Зайцеву А.И. индивидуализировано, соразмерно содеянному и его ролью в достижении преступного результата.

Ссылка защитника на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не может быть принята во внимание, не смотря на то, что в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право высказать свое мнение о наказании виновного, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Наказание за совершение преступления Зайцеву А.И. назначено близкое к минимальному, дополнительные наказания не назначены.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, исходя из обстоятельств совершения преступления, поскольку Зайцевым А.И. совершено тяжкое преступление, отрицательных данных о его личности, не усматривает оснований для условного осуждения и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Зайцева А.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года в отношении Зайцева ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного Зайцева А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: