Решение по делу № 22К-228/2021 от 15.03.2021

Судья Лычкова Н.Г. № 22^к-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, которым

признано незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителя начальника ОРТП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прекращено производство по жалобе в части признания незаконной товароведческой экспертизы. В части признания незаконным бездействия следователя ОРТП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителя начальника ОРТП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следователя ОРТП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и проведенной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что принятое судом решение противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию следователя Кайдаловой, поскольку она имеет непосредственное отношение к отказу в возбуждении уголовного дела, допустила утрату вещественных доказательств и возвратила материал, направленный для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ с выводами несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Оспаривая прекращение производства по жалобе в части признания незаконной товароведческой экспертизы, отмечает, что орган дознания должен вынести постановление о проведении рецензирования данной экспертизы либо назначении дополнительной экспертизы с участием потерпевшего. Указывает, что в обязанности надзирающего прокурора входит функция контроля за исполнением постановлений суда. Полагает, что в ходе рассмотрения судом жалобы допущены процессуальные нарушения, не разрешены ходатайства, не истребовано надзорное производство, журналы учета. Просит постановление суда отменить, приняв решение об удовлетворении его требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

28 июня 2019 года ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 11 февраля 2020 года, в течение длительного времени, сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, не выполнялись указания должностных лиц Петропавловск-Камчатской городской прокуратуры, вплоть до передачи, 29 сентября 2020 года материала проверки КУСП № по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений против личности о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу ФИО1, признав незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому ФИО2, заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, заместителя начальника ОРТП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и оперуполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенном бездействии следователем ФИО6 являются необоснованными.

Исследовав материалы проверок КУСП № и №, суд установил, что участие следователя в проводимой проверке ограничилось составлением рапорта от 24 апреля 2020 года. Несогласие с выводами следователя, содержащимися в составленном рапорте, само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требование о признании незаконной товароведческой экспертизы от 22 апреля 2020 года № 2002/0034 не образует предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проведении проверки по поступившему заявлению о преступлении должностные лица органа дознания вправе самостоятельно определять объем и перечень необходимых проверочных мероприятий, принимать процессуальные решения. Поэтому ссылки в жалобе на необходимость проведения рецензирования товароведческой экспертизы, назначения дополнительной экспертизы основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова