Решение от 17.06.2020 по делу № 33-10213/2020 от 23.03.2020

Судья: Ванеев С.У. дело № 33-10213/2020УИД 50RS0034-01-2019-000648-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу №2-603/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Левакову П. С. и Емельяненко С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

выслушав объяснения Левакова П.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Левакову П.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование указано, что 11 августа 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Леваковым П.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 7 февраля 2017 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор заклада, по условиям которого истцу в заклад передано транспортное средство AUDI A6.

С сентября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 8 августа 2018 года задолженность составляет 1 867 792,89 рубля, в том числе: сумма просроченного долга 1 100 000 рублей; сумма просроченных процентов 103 455,26 рублей; сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты 62 637,63 рублей; сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг 601 700 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Леваков П.С. иск не признал, сославшись на то, что не брал кредит в данном банке, договоры сфальсифицированы.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Емельяненко С.А. судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признавал, указывая, что приобрел указанный выше автомобиль, свободный от залога и прав иных лиц, у Левакова П.С. в 2017 году по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «Айавто Москва» в суд не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Леваков П.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истец предоставил договор потребительского кредита №<данные изъяты> от 11 августа 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Леваковым П.С., по условиям которого банк обязался предоставить Левакову П.С. кредит в размере 1 100 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 7 февраля 2017 года.

Также истцом представлен договор заклада №<данные изъяты> от 11 августа 2016 года, согласно которому Леваков П.С. с целью обеспечения указанного кредитного договора передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: AUDI A6, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета.

Согласно представленной банком выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору 11 августа 2016 года осуществлена выдача кредита по указанному выше договору Левакову П.С. в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 20).

Также из выписки следует, что погашение кредита осуществлялось однократно 5 сентября 2016 года, когда были погашены проценты по договору в сумме 12 923,5 рублей (л.д. 20).

Иных погашений кредита не осуществлялось.

При этом в материалы дела не представлены ни расходный кассовый ордер о получении Леваковым П.С. суммы кредита наличными, ни приходный кассовый ордер о получении 5 сентября 2016 года суммы 12 923,5 рублей.

Также из материалов дела следует, что Леваков П.С. являлся собственником автомобиля AUDI A6, VIN – <данные изъяты>, с 15 декабря 2012 года, с этого же времени поставлен на учете в органах ГИБДД.

Данный автомобиль был им продан Емельяненко С.А. по договору от 23 июня 2017 года, на учет в органах ГИБДД поставлен 28 июня 2017 года.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге нотариальной палаты залог данного автомобиля в пользу ООО КБ «Камский горизонт» не зарегистрирован.

Леваков П.С. в ходе судебного разбирательства заявил о том, что он не подписывал представленные истцом договоры, в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2019 года, выполненному экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», подписи от имени Левакова П.С., расположенные в договоре потребительского кредита № <данные изъяты> от 11 августа 2016 года, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 11 августа 2016 года, договоре заклада № <данные изъяты> от 11 августа 2016 года – выполнены не Леваковым П.С., а другим лицом.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, положив в основу заключение почерковедческой экспертизы, исходил из доказанности факта не подписания ответчиком представленных истцом договоров, не представления банком доказательств факта заключения договоров и получения Леваковым П.С.кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выписка по лицевому счету не подтверждена каким-либо документом о получении именно Леваковым П.С. кредита, в том числе не представлен расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств в кассе банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тогда как убедительных доказательств, подтверждающих о наличии договорных отношений между сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Однако, истцом доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится, в связи с чем оснований полагать о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы кредита по заявленному договору и на условиях, содержащихся в нем, у суда нижестоящей инстанции не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований правомерно отказано.

Поскольку кредитный договор и иные представленные истцом документы ответчиком не подписывались, расходный кассовый ордер на получение денежных средств по кредитному договору не представлен, то сама по себе выписка по счету, представленная истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по электрографическим копиям документов, в связи с чем она является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от 27 июня 2019 года следует, что эксперту на исследование были представлены: договор потребительского кредита №<данные изъяты> от 11 августа 2016 года, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 11 августа 2016 года, договор заклада №<данные изъяты> от 11 августа 2016 года в обеспечение кредитного договора №<данные изъяты> от 11 августа 2016 года.

Судебная коллегия находит заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░