Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-6976/2022 от 08.09.2022

№П16-6976/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Маслова М.В., действующего в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Аравана» Линника А.А., на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аравана» (далее – ООО «Аравана», общество) Линника Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судья судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аравана» Линника А.А. прекращено ввиду малозначительности, с объявлением ему устного замечания (л.д.46-47).

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года, вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение (л.д.102-109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2022 года директор ООО «Аравана» Линник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении Линника А.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года, которым дело направлено на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом

В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для возбуждения в отношении Линника А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что в ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по заявленному при государственной регистрации адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской (Пашковский жилой массив) дом 345/10 с целью проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

По данному факту в адрес юридического лица должностным лицом налогового органа направлено уведомление о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу предоставлен срок для выполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

В установленный срок до 22 ноября 2021 года 00 часов 01 мин. обществом указанные обязательства не исполнены.

Ранее постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю № 08-16/4449 от 1 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года, директор ООО «Аравана» Линник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности с объявлением директору ООО «Аравана» Линнику А.А. устного замечания, мировой судья исходил из того, что 30 декабря 2021 года Линник А.А. подал в Межрайонную ИФНС № 16 документы о внесении изменений в учредительные документы.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал на допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, без учета того, что факт нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставления недостоверных данных об адресе его местонахождения, в том числе может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных, надзорных функций.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Краснодара не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 указанного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение предоставления недостоверных сведений о юридическом лице, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть отнесена к малозначительным.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, у судьи Советского районного суда г.Краснодара имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 5-124/2022

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 12-422/2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 5-344/2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░16-6976/2022