Решение от 29.08.2023 по делу № 33-11474/2023 от 28.06.2023

    дело № 13-74/2022судья Логинова О.Л. дело № 33-11474/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневская Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением СНТ «РУЧЕЕК» решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по делу [номер] в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

    С СНТ «Ручеек» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки каждому, начиная с момента вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что определенный судом размер неустойки не может являться для ответчика стимулирующим обстоятельством, мотивов судом о том, что неустойка в заявленном размере не соответствует требованиям справедливости, в определении не приведено.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 – представитель СНТ «Ручеек» полагает определение суда законным и обоснованным, с доводами частной жалобы не согласился.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения СНТ «РУЧЕЕК» возложенных на него вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебной неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указав на невозможность взыскания судебной неустойки за прошлое время, в связи с чем определив начальную дату ее исчисления с момента вступления определения суда в законную силу, а датой окончания - дата фактического исполнения решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 17 июня 2021 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу по их иску к СНТ «Ручеек» о предоставлении заверенных надлежащим образом копий следующих документов: бухгалтерская (финансовую) отчетность СНТ «РУЧЕЕК» за 2019-2020 г., приходно- расходные сметы СНТ «РУЧЕЕК» за 2019-2020 г., отчеты об исполнении таких смет СНТ «РУЧЕЕК» за 2019-2020 г., аудиторские заключения СНТ «РУЧЕЕК» (в случае проведения аудиторских проверок) за 2019-2020 год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «РУЧЕЕК» за 2019-2020 год; документы, подтверждающие права СНТ «РУЧЕЕК» на имущество, отражаемое на его балансе за 2019-2020 г.; протоколы общих собраний членов товарищества за 2018-2020 г., протоколы ревизионной комиссии СНТ «РУЧЕЕК» за 2018-2020 год; протоколы заседаний правления СНТ «Ручеек» с 14 августа 2018 по 2021; финансово-экономическое обоснование размера взносов СНТ «РУЧЕЕК»; выписка из реестра членов СНТ «РУЧЕЕК»

Решением суда иск был удовлетворен, СНТ «РУЧЕЕК» обязали предоставить изготовленные за счет ФИО1, ФИО2 копии вышеуказанных документов.

На основании решения суда им выданы исполнительные листы № ФС [номер] (ФИО1) и № ФС [номер] (ФИО2)

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] и [номер]-ИП от [дата].

На протяжении года, решение суда должником не исполнялось. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено [дата] в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за период со дня вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, установившего необходимость исполнения им в отношении ФИО1 и ФИО2 указанных в решении суда обязательств, суд учел вышеуказанные положения закона.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, учтены обстоятельства неисполнения СНТ «РУЧЕЕК» возложенных на него решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2, выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Фактически с ответчика была взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на него решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░