Решение по делу № 33-481/2024 от 20.05.2024

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-481/2024

№ 2-237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой Тамары Октябриновны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении действия договора ипотеки, погашении регистрационной записи по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шургучиева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Лиджиева Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»; Банк) о прекращении действия договора ипотеки, погашении регистрационной записи, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-182/2016 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лиджиевой Т.О. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Лиджиевой Т.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 636 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 286 руб. 36 коп., обращено взыскание на объект залога земельный участок, площадью 77 кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимости – магазином, общей площадью 59,33 кв.м., расположенных по адресу:<***>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 712 418 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 6 декабря 2017 г. арестованное имущество передано на первичные торги. 13 января 2018 г. на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущества в РК) опубликовано информационное сообщение о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества Лиджиевой Т.О. (Лот № 12) – магазина и земельного участка, с начальной ценой продажи – 1 712 418 руб., суммой задатка – 85 621 руб.

15 февраля 2018 г. торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. После снижения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК цены переданного на реализацию имущества на 15 % 15 марта 2018 г. на официальном сайте ТУ Росимущества в РК опубликовано информационное сообщение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного арестованного имущества Лиджиевой Т.О. (Лот № 13) с начальной ценой продажи – 1 455 555 руб., суммой задатка – 72 778 руб.

17 апреля 2018 г. вторые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, имущество возвращено с торгов. В последующем исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Лиджиевой Т.О. было передано из МОСП по ОИП УФССП России по РК в Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по РК.

Извещение о проведении публичных торгов размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Однако в установленный месячный срок, от даты публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися (17 апреля 2018 г.), Банк не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о намерении оставить предмет ипотеки за собой, то есть фактически отказался от данного имущества. В этой связи истец полагает, что ипотека в силу закона, по кредитному договору № 1136021/0981 от 5 сентября 2011 г. заключенному между Банком и Лиджиевой Т.О. прекратила свое действие, обременение отсутствует.

Истец просила суд признать ипотеку в силу закона в рамках кредитного договора № 1136021/0981 от 5 сентября 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Лиджиевой Т.О., прекращенной, обременение отсутствующим; погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Бадмаев Х.И. увеличив исковые требования, просил признать решение Элистинского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-182/2016 в части обращения взыскания на объект залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 1136021/0981-13.4, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Лиджиевой Т.О. 5 сентября 2011 г., фактически исполненным. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В возражении на иск представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Каруева Д.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в Банк предложений об оставлении имущества за собой не поступало. 18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Лиджиевой Т.О., которое является действующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лиджиевой Т.О. – Бадмаев Х.И. доводы искового заявления поддержал, за исключением требование о признании фактически исполненным решение Элистинского городского суда от 24 февраля 2016 г. в части обращения взыскания на объект залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Шургучиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Лиджиева Т.О., представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 2 УФССП по РК, ТУ Росимущества в РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 4 марта 2024 г. исковые требования Лиджиевой Т.О. удовлетворены частично. Прекращена ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества принадлежащего Лиджиевой Т.О. в виде земельного участка с кадастровым номером<***>, и магазина с кадастровым номером <***>, возникшая в рамках кредитного договора № 1136021/0981 от 5 сентября 2011 г. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости. Установлено, что решение суда является основанием для погашения записи об обременении - ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данных земельного участка и магазина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда представителем ответчика Баткаевым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что после признания торгов не состоявшимися, от судебного пристава-исполнителя предложений об оставлении имущества за собой в адрес АО «Россельхозбанк» не поступало. В рамках рассмотрения дела были запрошены сведения об исполнительном производстве № <***>от 18 апреля 2016 г., однако ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, более полную информацию не представилось возможным. Выводы суда о том, что Банк знал, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги признаны несостоявшимися нельзя признать правильными, так как основаны на предположении об осведомленности Банка, объективных доказательств этому не представлено. В настоящее время исполнительное производство № <***>от 18 апреля 2019 г. предметом исполнения которого является обращение взыскания на объекты залога действующее, что подтверждается отчетом из базы данных исполнительных производств. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бадмаев Х.И., повторяя доводы иска, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шургучиев А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Лиджиева Т.О. и ее представитель Бадмаев Х.И., представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 2 УФССП по РК, ТУ Росимущества в РК, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-182/2016 с Лиджиевой Т.О. в пользу ОАО «Россельхозбанк» Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1136021/0981 от 5 сентября 2011 г. в размере 507 636 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 8 286 руб. 36 коп.; обращено взыскание на объект залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 1136021/0981-13.4, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с Лиджиевой Т.О. 5 сентября 2011 года, на земельный участок, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером<***>и расположенный на нем объект недвижимости – магазин, общей площадью 59,33 кв.м., расположенные по адресу:<***>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 712 418 руб.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права за Лиджиевой Т.О. зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью 59,33 кв.м., с кадастровым номером<***>, и земельный участок, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу:<***>.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении указанного имущества имеется обременение в виде ипотеки №<***>от 8 сентября 2011 г.

Определением Элистинского городского суда от 13 мая 2019 г. удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-182/2016, установлена начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество в размере 807 200 руб.

При этом из определения суда следует, что 18 апреля 2016 г. судебным приставом исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № <***>-ИП в отношении Лиджиевой Т.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое 20 мая 2016 г. передано в МОСП по ОИП УФССП России по РК. 23 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК наложен арест на заложенное имущество, которое передано на реализацию путем проведения торгов. 17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа.

18 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РКН.С.В.возбуждено исполнительное производство № <***>-ИП в отношении Лиджиевой Т.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое 29 ноября 2022 г. передано на принудительное исполнение в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК.

24 января 2023 г. определением суда в резолютивную часть решения суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-182/2016 внесено исправление, указан кадастровый номер земельного участка <***>36 вместо неверного кадастрового номера земельного участка<***>39.

31 января 2024 г. исполнительное производство № <***>-ИП (№<***>-ИП) окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

По информации ТУ Росимущества в РК информация о торгах о продаже арестованного имущества должников размещалась до 1 апреля 2021 г. на старой версии сайта old.torgi.gov.ru, доступ к которой в настоящее время закрыт.

Согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, со старой версии сайта torgi.gov.ru на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 6 декабря 2017 г. назначены торги на 15 февраля 2018 г., с датой окончания приема заявок – 13 февраля 2018 г. На аукцион выставлено имущество должника Лиджиевой Т.О. (Лот №12) – магазин, площадью 59,33 кв.м., земельный участок, площадью 77 кв.м., кадастровый номер<***>, расположенные по адресу:<***>, с начальной ценой продажи – 1 712 418 руб.

14 февраля 2018 г. первые торги по продаже арестованного имущества Лиджиевой Т.М. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 12 заседания комиссии.

Вторичные торги по продаже арестованного имущества Лиджиевой Т.О. назначены на 17 апреля 2018 г., дата окончания приема заявок – 13 апреля 2018 года. На аукцион выставлено имущество должника Лиджиевой Т.О. (Лот №13) – магазин, площадью 59,33 кв.м., земельный участок, площадью 77 кв.м., кадастровый номер<***>, расположенные по адресу:<***>, с начальной ценой продажи – 1 455 555 руб., то есть цена снижена на 15 %.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества, назначенных на 17 апреля 2018 г., было опубликовано в газете «Хальмг Унн» от 15 марта 2018 г., а также размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № 130318/0020681/01.

Согласно протоколу № 13 заседания комиссии ТУ Росимущества в РК от 16 апреля 2018 г. вторичные торги по продаже арестованного имущества Лиджиевой Т.М. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Извещение об объявлении вторичных торгов несостоявшимися опубликовано на старой версии сайта https://torgi.gov.ru/ в 9 часов 51 минуту 17 апреля 2018 г.

Ссылаясь на то, что установленный Законом об ипотеке срок Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, в связи с чем, ипотека в отношении заложенного имущества может считаться прекращенной, истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного обременения в виде ипотеки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что Банк, не знал, что вторые торги были признаны несостоявшимися, предложения оставить нереализованное имущество за собой от судебного пристава-исполнителя в адрес Банка не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека в силу закона подлежит прекращению. При этом судом отмечено, что порядок процедуры реализации имущества должника не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю - заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

С учетом приведенных норм материального права и их разъяснений, как верно отметил суд первой инстанции, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие, как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из обстоятельств данного дела, обойти правовую позицию, сформулированную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

На основании этого, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в день, когда торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги не состоялись, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

На основании п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой) нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что первые торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, повторные торги, проведение которых было назначено на 17 апреля 2018 г. также не состоялись в связи с отсутствием заявок. В этот же день АО «Россельхозбанк» отозвало исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. При этом взыскатель не воспользовался правом оставить за собой не проданное на торгах имущество должника и только 4 апреля 2019 г. предъявил повторно исполнительный лист на исполнение, то есть действовал по своему усмотрению и в своих интересах.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия официального опубликования извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, судебная коллегия полагает, что, даже не участвуя в торгах, при наличии такого официального опубликования Банк, как залогодержатель, не вправе ссылаться на несоблюдение судебным приставом требования о направлении ему предложения оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве), а должен исходить из даты публикации извещения о признании повторных торгов несостоявшимися.

Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, ввиду наличия соответствующих общедоступных публикаций в отношении торгов, не может ссылаться на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес предложение оставить имущество за собой, при должном уровне осмотрительности и добросовестности залогодержатель мог и должен был следить за ходом исполнительных действий и торгов.

Кроме того, следует отметить, что ненаправление судебным приставом Банку предложения оставить имущество за собой, было вызвано действиями самого Банка, так как он отозвал исполнительный лист в день проведения повторных торгов, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а потому судебный пристав был лишен возможности направить такое предложение взыскателю.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Банк отозвал исполнительный лист с целью избежать принятия нереализованного имущества на баланс АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о не желании Банка оставить имущество за собой.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, пришел к правильному выводу, что поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека в силу закона подлежит прекращению.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 г.