Решение по делу № 33-6766/2022 от 22.09.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2507/2022 (33-6766/2022)

УИД № 11RS0005-01-2022-003465-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года, которым в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Величко И.Н. о взыскании убытков размере 315 255,07 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к Величко И.Н. о взыскании убытков в размере 315 255,07 руб., указав в обоснование иска, что истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, согласно заключенным сторонами договорам ответчик должен был заключить соглашения с ресурсоснабжающими и специализированными организациями по обслуживанию и эксплуатации переданного имущества. Ответчик соответствующие договоры не заключил, в связи с чем с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» как собственника имущества решением Арбитражного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года в пользу ПАО «М.» взысканы денежные средства за потребление электроэнергии в общем размере 315 255,07 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, его представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Канева М.С. на исковых требованиях настаивала, полагая, что срок для предъявления в суд настоящих требований к ответчику начинает течь с момента исполнения решения Арбитражного суда республики Коми о взыскании денежных средств в пользу ПАО «М.», т.е. с 27 декабря 2019 года.

Суд принял указанное выше решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с решением суда не согласился по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> находятся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» Республики Коми от 6 марта 2008 года №152, от имени МОГО «Ухта» полномочия собственника муниципального имущества в пределах компетенции, определенной Уставом, настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами, осуществляет Совет МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

19 ноября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (Ссудодатель) и депутатом Совета МОГО «Ухта» Величко И.Н. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» №121 (далее по тексту – договор №121), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору №21 от 8 октября 2010 года ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО «Ухта» - нежилые помещения <Адрес обезличен>. Договор заключен с 17 ноября 2009 года на неопределенный срок (п. 1.2 Договора №121).

Пунктами 3.2.10, 3.2.11 Договора №121 установлено, что ссудополучатель в течение месяца обязан заключить со специализированными организациями договоры: об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг; с управляющей организацией (компанией) по управлению многоквартирным домом (на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома); на сбор и вывоз ТБО. Ссудополучатель также обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими и жилищными организациями на основании выставленных счетов.

По актам приема-передачи от 17 ноября 2009 года и от 10 октября 2010 года нежилые помещения по Договору №121 переданы ответчику. Дополнительным соглашением от 30 марта 2011 года Договор №121 расторгнут 1 апреля 2011 года, имущество возвращено ссудополучателю по акту приема-передачи.

8 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (Ссудодатель) и депутатом Совета МОГО «Ухта» Величко И.Н. (Ссудополучатель) вновь заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом МОГО «Ухта» №12 (далее по тексту - Договор №12), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО «Ухта» - нежилые помещения <Адрес обезличен>. Договор заключен с 8 августа 2012 года на неопределенный срок (п. 1.2 Договора №12).

Пункты 3.2.10, 3.2.11 содержат положения аналогичные пунктам 3.2.10, 3.2.11 Договора №121 о заключении соглашений с ресурсоснабжающими организациями и оплате содержания нежилых помещений.

8 августа 2012 года нежилые помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи.

10 июня 2014 года Договор №12 расторгнут, в связи с чем нежилые помещения возвращены ссудодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2019 года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, с КУМИ МОГО «Ухта» в пользу ПАО «М.» взыскано неосновательное обогащение в размере 306132,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела <Номер обезличен> установлено, что по результатам совместной проверки приборов учета электроэнергии, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>, ПАО «М.» составлен акт от 1 ноября 2018 года №ЦЭС-15100 о бездоговорном потреблении электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего МОГО «Ухта». ПАО «М.» произведен расчет, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 45.333 кВтч, стоимость 1 кВтч - 5,72 руб. Таким образом, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 306132,07 руб. ПАО «М.» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» предъявлен к оплате счет от 30 ноября 2018 года № 54-00000354 на сумму 306 132,07 руб.

При сдаче помещения ссудополучателем Величко И.Н. 10 июня 2014 года в связи с прекращением Договора №12 значение показателя прибора учета электрической энергии составляли 00816,5 кВт/ч (что подтверждается фотоматериалами), с 11 апреля 2014 года по настоящее время помещение кому-либо передано не было, не используется. Согласно акту проверки ПАО «М.» от 1 ноября 2018 года №2337 были зафиксированы показания на приборе учета - 00816,5 кВтч, что подтверждает потребление электроэнергии в период использования помещения ответчиком.

Договор энергоснабжения между ПАО «М.» и Величко И.Н. на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 2012 по 2014 год не заключался.

В период пользования нежилым помещением ответчик в нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 Договора №121 и Договора №12 с ресурсоснабжающими организациями соглашения не заключил, при этом осуществлял потребление электроэнергии, оплату за которую не производил, в связи с чем Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» причинены убытки на сумму 306 132,07 руб.

Претензией от 2 февраля 2022 года №04/768 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки. До настоящего времени убытки истцу не возмещены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» должен был узнать о нарушении своих прав в 2014 году, когда принимал помещение от ответчика. В п. 2.1 договора указано право Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» без уведомления проверять помещение в течение срока пользования, Комитет мог проверить исполнение ответчиком его обязанности по заключению договора и оплате.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности в отношении взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору пользования имуществом за период 2009 - 2014 г.г., является истекшим на момент подачи искового заявления в суд (27 мая 2022 года), что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также указал на то, что в соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Установлено, что Величко И.Н. не заключил договор с ПАО «М.», тем самым не выполнил свои обязательства по договору с истцом.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, заключив договоры с соответствующими организациями, само по себе не является основанием для возложения напрямую на ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг ПАО «М.», поскольку Величко И.Н. не заключил соответствующий договор.

В данном случае истец как собственник имущества по решению суда фактически исполнил свои обязательства перед поставщиком электроэнергии, при этом не мог не знать о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии.

Истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными законом, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учетом даты передачи ему нежилых помещений должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения в споре требований п.3 ст.200 ГК РФ.

Между тем согласно п.1 ст.1081 ГК РФ регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Таким образом, право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон договорные, п.3 ст.200 ГК РФ применению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий-

Судьи-