Решение по делу № 2-358/2022 (2-7067/2021;) от 25.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Карамышева М.С. к ООО СК «Соседи» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречный иск ООО СК «Соседи» к Карамышеву М.С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Карамышев М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Соседи», указывая в обоснование иска, что между ним и ООО СК «Соседи» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома пл. 160 кв. м.. расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался своими силами и с привлечением третьих лиц за счет средств Заказчика построить на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, жилой дом в соответствии с составленной Подрядчиком проектно-технической документацией, за цену, указанную в п.2.1 условий Договора (<данные изъяты>). Актами выполненных работ подтверждено выполнение работ с серьезными замечаниями и недостатками, о чем сделана соответствующая запись в актах. После сдачи жилого дома Заказчику, последним были визуально выявлены существенные недостатки, а именно, после дождя на полу образовались лужи, перегородки качались, на крыше образовалась плесень. Карамышев М.С. обратился в ООО «ЦСНЭ «ИнвестЭкспертСтрой» с целью проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО ЦНСЭ «ИнвестЭкспертСтрой» стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома составила <данные изъяты> Карамышев М.С. обратился к ООО СК «Соседи» с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы с приложением указанного заключения, которая оставлена без ответа. Также указал, что принимал во внимание характеристики жилого строения, указанные Архитектурном решении (эскизном проекте), и изменений к нему не согласовывал. С учетом уточненного искового заявления истец просит уменьшить цену Договора строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) до <данные изъяты>, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы/обследования ООО «ЦСНЭ «ИнвестЭкспертСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ООО СК «Соседи» обратилось в суд со встречным иском к Карамышеву М.С., мотивировав свои требования тем, что согласно заключенному договору стоимость работ составила <данные изъяты>. Согласно п.6.2 договора, оплата по договору осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком платежей. Оплата выполненных работ производится по окончанию каждого этапа производства работ, после подписания актов с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости работ. Согласно п.6.3 Договора Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ. Согласно графику платежей (приложение № к договору), окончательный платеж должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по этапу 3, но с небольшими замечаниями. Так же в этом акте было дописано, что ответчик обязуется выплатить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Соседи» в адрес Карамышева М.С. направлен акт выполненных работ № по дополнительным работам от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта по договору строительного подряда №, однако оплату Карамышев М.С. не произвел. Таким образом, задолженность Карамышева М.С. составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно Акту выполненных работ №, истец произвел дополнительные работы на сумму <данные изъяты>. Согласно Графика платежей (приложение № к договору) окончательная оплата производится ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по сей день не произведена. Пунктом 13.1 договора предусмотрена неустойка за задержку оплаты на срок свыше трех дней – пени в размере 0,1%, но не более 5% от недоплаченной суммы. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. С учетом уточненного встречного иска ООО СК «Соседи» просит суд взыскать с Карамышева М.С. в пользу ООО СК «Соседи» задолженность в размере <данные изъяты>; взыскать с Карамышева М.С. в пользу ООО СК «Соседи» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с Карамышева М.С. в пользу ООО СК «Соседи» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Карамышева М.С. в пользу ООО СК «Соседи» расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Карамышев М.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карамышева М.С. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречный исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО СК «Соседи» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что Карамышеву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из представленных доказательств между Карамышевым М.С. и ООО СК «Соседи» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Соседи» обязуется выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> к/н № (именуемый далее - «Объект») в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и согласованной сторонами сметой.

В соответствии с п.2.1. Договора строительного подряда стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома определяется договорной ценой, которая в соответствии с Приложением № составляет <данные изъяты>. Согласованная стоимость Объекта не может быть уменьшена или увеличена без согласования Сторон. Все изменения объемов работ и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями. Оплата строительства Объекта производится по этапам, содержание и стоимость которых определены в Графике платежей (Приложение №). Договор вступает в силу после его подписания и оплаты аванса в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с указанием замечаний к качеству выполненных работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно дополнениям к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Карамышев М.С. обязался оплатить выполненные работы по третьему этапу согласно графику платежей (приложение №) на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что сторонами не подписаны: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приемки законченного строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты направлены Карамышеву М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлены Архитектурные решения (эскизный проект) индивидуального жилого дома из газобетона по адресу: <адрес> В соответствии с общими данными, указанными в листе 1 – конструктивными решениями предусмотрена закладка фундамента из ж/б монолитной фундаментной плиты 200 мм с ребрами толщиной 400 мм. Согласование истцом указанного эскизного проекта стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спорном объекте определен объем дефектов, их характер (в том числе выявлены неустранимые недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия и заключение комиссии экспертов с требование об устранении выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения цены договора. Сведений об удовлетворении указанной претензии материалы дела также не содержат.

С целью определения юридически-значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование исследуемого индивидуального жилого дома на предмет соответствия качества, выполненных работ, строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков в объекте по адресу<адрес>.

Согласно приведенному заключению на вскрытом участке фундаментной плиты внутри помещения жилого дома, толщина фундаментной плиты составила 125мм, что является отступлением от Архитектурных решений (Эскизного проекта) «Индивидуальный жилой дом из газобетона по адресу: <адрес>, которым предусмотрена толщина монолитной фундаментной железобетонной плиты – 200 мм. Приведенный дефект, согласно экспертному заключению, является неустранимым. Также экспертом выделен ряд иных дефектов, в частности, частичное отсутствие раствора в вертикальных и горизонтальных швах кладки стен, различная ширина данных швов, отклонение поверхности стен выше допустимых значений, поражение грибком деревянных конструкций чердака.

Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки Объекта исследований возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Суд отмечает, что в целом выводы судебной экспертизы об объемах выявленных недостатков соответствуют выводам проведенного истцом досудебного исследования ООО «ЦНСЭ «ИнвестЭкспертСтрой».

По результатам осмотра объекта исследования и сделанным по его результатам выводам, экспертом был произведен расчет объемов и определены основные виды ремонтных работ, (сметный расчет), исходя из которых, стоимость устранения недостатков Объекта исследований, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит округленно <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания, возражая против доводов проведенной судебной экспертизы представителем ООО СК «Соседи» представлен расчет фундаментов, направленный по доводам представителя ответчика на согласование Карамышеву М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в котором толщина ЖБ-перекрытий составляет 100 мм, в соответствии с которой ООО СК «Соседи» проводило строительные работы.

На основании ч.1 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В целях разъяснения доводов представленного заключения в судебном заседании допрошен эксперт ООО Экспертная Компания «Аксиома» Мустафин Н.Р., который поддержал сделанные в экспертном заключении выводы в полном объеме, указав, что проводил экспертизу в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, с учетом эскизного проекта. Представленного ответчиком «расчета фундаментов» на момент проведения экспертизы в материалах дела не имелось.

В связи с представлением дополнительных доказательств судом на основании ст.87 ГПК РФ назначено проведение дополнительной экспертизы с учетом представленного ответчиком расчета конструкций фундаментов.

Как следует из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно имеющейся в представленном ответчиком «Расчете конструкций фундаментов» Таблице сбора нагрузок толщина (ж/б перекрытия) фундамента, а также чертежа № (Конструкция фундаментов) составляет 100мм. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено исследование фундаментной плиты, а именно на вскрытом участке фундаментной плиты внутри помещения жилого дома, толщина фундаментной плиты составила 125мм. Таким образом, экспертом представлен перерасчет стоимости недостатков без учета фундаментной плиты. Стоимость устранения недостатков Объекта исследований, возникших нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований с учетом НДС 20% составит округленно <данные изъяты>.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в представленном «Расчете конструкций фундаментов» отсутствует подпись как заказчика, так и подрядчика, дата составления документа и иные сведения о согласовании и отступлении от условий Договора подряда.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлена «смс»-переписка с истцом.

Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Карамышеву М.С. на утверждение направлен файл с вышеуказанным эскизным проектом: Архитектурные решения «Индивидуальный жилой дом из газобетона по адресу: <адрес> которым предусмотрена закладка фундамента из ж/б монолитной фундаментной плиты толщиной железобетонных перекрытий 200 мм с ребрами толщиной 400 мм

Данный эскизный проект в тот же день согласован истцом.

Также из переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен файл «Отчет Расчет фундаментов», в соответствии с которым толщина ЖБ-перекрытий составляет 100 мм. Информации о согласовании истцом данного расчета «смс» переписка не содержит.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд обращает внимание, что в представленном расчете конструкций фундаментов отсутствует подпись как заказчика, так и подрядчика, дата составления документа и иные сведения о согласовании сторонами отступлений от согласованного истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, эскизного проекта: Архитектурные решения «Индивидуальный жилой дом из газобетона по адресу: <адрес> В то же время в ходе рассмотрения дела доказательств согласования истцом представленного ответчиком в материалы дела «Расчета конструкций фундаментов», ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таком образом, материалы дела, в том числе представленная переписка, не содержат сведений о том, что Карамышев М.С. дал согласие на изменение характеристик фундамента, указанных в эскизном проекте. Иных доказательств, подтверждающих согласование истцом расчета фундаментов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для перерасчета стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании представленного ответчиком «Расчета конструкций фундамента», отсутствуют.

Учитывая установленный судом факт производства работ с нарушением требований к их качеству, заявленные подрядчику требования об уменьшении цены договора, отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения требований потребителя в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карамышева М.С. в части уменьшения цены договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера уменьшения цены договора суд считает необходимым исходить из стоимости устранения строительных недостатков, определенной согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворяет требования истца об уменьшении цены договора строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) до <данные изъяты>.

Как следует из представленных в дело доказательств, Карамышев М.С. произвел оплату по договору на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности по договору до уменьшения его цены (<данные изъяты>) судом, <данные изъяты> Учитывая, что сторонами не оспаривается оплата по истцом указанной стоимости договора, а также то, что истец не оспаривает наличие дополнительной задолженности перед ответчиком в размере <данные изъяты> согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежит исчислению с учетом указанной задолженности и составляет 1 <данные изъяты> Указанная задолженность учтена Карамышевым М.С. в представленном уточненном исковом заявлении. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

С учетом удовлетворения судом требований истца об уменьшении цены договора, сумма, уплаченная Карамышевым М.С. в счет оплаты по договору сверх определенной судом цены, подлежит возврату. Принимая во внимание представленный расчет, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

ООО СК «Соседи», заявляя встречный иск указало на наличие задолженности в размере <данные изъяты> (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженности за проведенные ответчиком, но не оплаченные истцом дополнительные работы на сумму на сумму <данные изъяты>. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичная правовая норма предусмотрена п.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Соседи» суд исходит из недоказанности ответчиком факта согласования с истцом дополнительного объема работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данного вида работ в основном договоре, как следствие - отсутствие оснований для их оплаты в силу приведенных правовых норм. В части задолженности истца по договору в размере <данные изъяты> суд также не усматривает основания для взыскания данной суммы с истца в пользу ответчика, поскольку, во-первых, после уменьшения судом цены договора данная задолженность перед ответчиком у истца отсутствует, во-вторых, при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора данная задолженность судом учтена.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3% в день от цены выполнения работы, всего в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Как указано в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 приведенной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона

Исходя из указанных правовых норм законодатель не ограничивает право потребителя изменить требования к исполнителю работ при нарушении последним сроков исполнения его требований.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия и заключение комиссии экспертов с требованием об устранении недостатков работ. Как следует из материалов дела (ответ на претензию) ответчик не отрицает получение указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом приведенных норм, требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по первой претензии, и до ДД.ММ.ГГГГ – по второй претензии. Карамышев М.С. обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом сведений о полном или частичном удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии, по наступлении соответствующих сроков, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ООО СК «Соседи» о невозможности участия в проведении досудебного исследования по мотивам ненадлежащего уведомления, так как проведение досудебных и внесудебных экспертиз законодательно или заключенным договором не регламентировано, следовательно обязанность сторон по извещению и явке для ее проведения не установлена.

При этом суд, проверяя расчет Карамышева М.С. о взыскании неустойки находит его неверным, так как расчет следует производить из уменьшенной цены договора в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителя», что составит 2 <данные изъяты>

В месте с тем, принимая заявление ООО СК «Соседи» об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Карамышевым М.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебной строительно-технической экспертизы, оплату госпошлины, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков, которая положена в обоснование размера уменьшения цены договора, истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, наличие в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере, их относимость к предмету рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на направление корреспонденции на сумму <данные изъяты>, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> С учетом фактического удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию в полном размере.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Адвокатским бюро «Априори» Московской области и платежные документы на оплату адвокатского вознаграждения на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Соседи», встречные исковые требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карамышева М.С. удовлетворить частично.

Уменьшить цену Договора строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) до <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Соседи», <данные изъяты> в пользу Карамышева М.С. в счет уменьшения цены Договора строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Соседи» к Карамышеву М.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Смирнов М.В.