Решение от 18.06.2024 по делу № 33-6192/2024 от 10.04.2024

№ 33-6192/2024

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Чичков Д.С.

Дело №2-404/2023

УИД: 52RS0012-01-2021-003928-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Акимовой Н.В., третьего лица Акимова А.М., ответчика Братыгина О.А., представителя ответчика Братыгина О.А. Короткина Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Акимовой Н.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2023

по делу по иску Акимовой Н.В. к Братыгину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении реестровой ошибки, призвании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Братыгину О.А., в котором с учетом измененных исковых требований просила:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 88, расположенного по адресу: земельный участок 88 путем демонтажа установленного забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 127 с приведением смежной границы земельных участков в соответствии с исторически ложившимся порядком пользования.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН относительно смежной границы земельных участков: с кадастровым номером 88, расположенного по адресу: земельный участок №88 и с кадастровым номером 127,расположенный по адресу: земельный участок №127.

Признать недействительными результаты межевания в отношении смежной границы земельных участков земельных участков: с кадастровым номером 88, расположенного по адресуземельный участок №88 и с кадастровым номером 127, расположенный по адресу: земельный участок №127, и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в части смежной границы из единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером 88, и с кадастровым номером 127, согласно Межевому плану от 12.2022, путем увеличения площади земельного участка №88 до 510 кв.м.

В обоснование иска Акимова Н.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 88, расположенного по адресу: земельный участок 88 (далее земельный участок №88).

Сведения о границах земельного участка №88 были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО «Альтернатива» в 2004 году.

В состав Землеустроительного дела включен Акт согласования границ земельного участка №88.

На момент проведения инвентаризации и подписания Акта собственником был Адясов Н.И.

Акт согласования границ со стороны собственника земельного участка № 88 подписала Шеченкова Алла Николаевна, хотя полномочий у нее на подписание акта согласования границ не было.

Истец считает, что при согласовании смежных границ земельного участка №88 права предыдущего собственника Адясова Н.И. и как следствие права истца нарушены, поскольку площадь земельного участка должна составлять 510 кв.м.

Границы, установленные в землеустроительном деле и в Акте, не соответствуют фактическим границам, в которых находится земельного участка №88.

Кроме того, схематическая конфигурация земельного участка №88, указанная в Землеустроительном деле не соответствует Чертежу земельного участка предоставленного Адясову Н.И. согласно свидетельству о праве собственности.

Земельный участок №88 имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 127 (далее земельный участок №127), расположенным по адресу: земельный участок №127.

Земельный участок №127 был предоставлен в собственность Братыгину А.М. на основании Свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) №5405 от 19.01.1993г.

Истец считает, что при установлении границ земельного участка №88 и земельного участка №127 были нарушены его права.

Ответчиком установлен забор, против установки которого истец возражал, о чем устно обращался к ответчику. Ответчик требования истца оставил без внимания.

Имеющийся на земельном участке забор установлен ответчиком не в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка №127, что в частности подтверждается межевым планом №21/363 от 15.06.2021г. Месторасположением установленного заборного ограждения нарушены границы земельного участка №88, находящегося в собственности истца.

В период с 80-х годов по 2006 года около смежной границы существовала постройка, которая указана в землеустроительном деле. В 2006 году постройка пришла в негодность и была снесена.

В 2008 году была возведена новая постройка, которая также располагалась около предполагаемой смежной границы с учетом необходимых отступлений для осуществления ее обслуживания.

Через некоторое время ответчик без согласия истца самовольно установил забор, прибив его краем к углу новой постройки, тем самым самовольно установив границы там, где посчитал нужным.

По результатам проверки Управления Росреестра по Нижегородской области, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: сведения о местоположении границ земельного участка №127, содержащиеся в ЕГРН отличаются от сведений указанных в Землеустроительной документации. Выявлено пересечение границ земельного участка №127 с земельными участками № 88 и №180.

Таким образом, истец считает, что имеет место реестровая ошибка, которая ведет к нарушению прав и законных интересов истца, так как ответчик использует площадь земельного участка №88.

Имеет место уменьшение площади земельного участка №88 по сравнению с фактической и юридической площадью земельного участка №88, за счет увеличения фактической площади земельного участка №127, которым пользуется ответчик.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, также имеет место реестровая ошибка, истец считает необходимым просить суд установить смежную границу между земельными участками с учетом ранее сложившегося порядка пользования указанными земельными участками и всеведениями о ранее учтенных земельных участках (первоначально отведенных) на основании Межевого плана от 14.12.2022 по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 88.

Исковые требования Акимова Н.В. основывает на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 38, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец Акимова Н.В., представитель истца Лашина Е.С. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Братыгин О.А., его представитель Короткин Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица Акимов Андрей Михайлович, Горохова Наталья Васильевна в судебном заседании исковые требования Акимовой Н.В. просили удовлетворить.

Третье лицо Адясов Н.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ "Колос", ООО "Альтернатива-Плюс", ООО "Геоид-НН"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского районного суда Нижегородской области от 11.10.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акимовой Н.. к Братыгину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении реестровой ошибки (исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН), призвании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 14.12.2022г. отказать.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением не согласилась, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, срок исковой давности истцом не пропущен, акт согласования границ земельного участка выполнен с нарушениями, работы по межеванию земельного участка проведены с нарушениями требований закона.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения, в которых он просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме. Третье лицо с доводами жалобы согласился. Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы и дополнениями не согласились, поддержав свои письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акимова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 88, расположенного по адресу: 88 (далее земельный участок №88).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 88 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО «Альтернатива-Плюс» в 2004 году.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 127, расположенного по адресу: земельный участок №127 является Братыгин О.А.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 127 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО «Геоид» в 2005 году.

Истец оспаривает результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 88, выполненного ООО «Альтернатива-Плюс» в 2004 году.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 19.01.1993, площадь земельного участка, выделенного Адясову Н.И., составляет 510 кв.м.

По результатам межевания выполненного ООО «Альтернатива-Плюс» в 2004 году его фактическая площадь составила 477 кв.м.

От имени Адясова Н.И. при проведении межевания акт согласования границ земельного участка подписан его представителем по доверенности Шевченковой А.Н., которой указанной доверенностью предоставлено право представлять интересы доверителя по регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик по адресу земельный участок 88, в том числе подавать заявления от его имени, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (том 1, л.д. 11).

Акт согласования границ земельного участка от имени Адясова Н.И подписан Шевченковой А.Н. 22.09.2004 без замечаний (том 1, л.д. 91).

Также Шевченковой А.Н. подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (том 1, л.д. 96 оборот).

Разрешая заявленное ответчиком Братыгиным О.А. ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании межевания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок пропущен, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Акимова Н.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером 88 у Адясова Н.И. по договору купли продажи от 16.02.2005г. (том 1, л.д. 138).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителем Адясова Н.И. Шевченковой А.Н. акт согласования границ земельного участка был подписан 22.09.2004, именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в неверном, по его мнению, установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания договора купли-продажи от 16.02.2005г. и продавцу Адясову Н.И. и покупателю Акимовой Н.В. было известно о том, что площадь земельного участка № 88 составляет 477 кв.м., а не 510 кв.м., соответствует материалам дела.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания 20.10.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отменить, что сам Адясов Н.И. не оспаривал результаты межевания, как и полномочия своего представителя, подписавшего оспариваемые документы от его имени.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений закона о пропуске истцом срока исковой давности отвечает требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях определения наличия реестровой ошибки, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», в сведениях о границах земельных участков, согласно ЕГРН, с кадастровыми номерами 88 и 127, присутствует реестровая ошибка, выраженная во множественных несоответствиях фактическим границам, наложениям на фактические территории соседних участков, в том числе на капитальные строения.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях исследуемых земельных участков экспертом предлагается два варианта:

Вариант 1:

признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 88;

признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 127;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 88, согласно данным Таблицы 1 (см. исследование по вопросу 1);

установить границы земельного участка с кадастровым номером 127, согласно данным Таблицы 2 (см. исследование по вопросу 1);

привлечь к судебному процессу собственника земельного участка с кадастровым номером 180 (земли общего пользования садоводства), данный участок имеет, согласно ЕГРН, уточненные границы и внесение изменений, согласно исправления реестровой ошибки в сведениях об исследуемых участках с кадастровыми номерами 88 и 127 без исправления части границы земель общего пользования невозможно;

привлечь к судебному процессу собственника земельного участка с кадастровым номером 125 (собственник - физическое лицо), граничащего с земельным участком с кадастровым номером 127, так как данные участки имеют общую смежную границу.

Вариант 2:

На усмотрение суда с учетом мнений собственников исследуемых земельных участков.

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 88;

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 127;

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 180 (земли общего пользования садоводства);

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 125;

произвести кадастровые работы по уточнению границ всех вышеуказанных земельных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в исследовательской части, ни в выводах эксперта не содержится сведений о том, что в межевом плане (землеустроительном деле) им была выявлена какая-либо ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, либо такая ошибка содержалась в документах, представленных в орган регистрации прав по результатам межевания.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Углова Д.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что он пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и предложил варианты ее исправления с целю установления границ земельных участков по фактическим границам (по забору), чтоб никому ничего «не рушить и не ломать». Эксперт также пояснил, что о наличии реестровой ошибки свидетельствует несоответствие фактических границ земельных участков, сведениям о местоположении указанных границ, содержащихся в ЕГРН, а также то, что граница земельного участка с кадастровым номером 88 пересекает объект недвижимости – садовый дом.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом доводов судебного эксперта, суд пришел к верному выводу, что само по себе несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям о местоположении указанных границ, содержащихся в ЕГРН на день проведения судебной экспертизы, не свидетельствует, что указанное несоответствие имело место на дату межевания земельных участков, а также о том, что указанное несоответствие не было учтено лицом, выполнившим кадастровые работы (проводившим межевание) земельного участка с кадастровым номером 88, в результате чего в ЕГРН (ЕГРП) на основании подготовленного землеустроительного дела были внесены недостоверные сведения.

Кроме того, как установлено из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, в 2008-2009 г. истцом проведена реконструкция принадлежащего ей садового дома, в результате чего его площадь увеличилась в сторону дороги налево.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 88 объектом недвижимости – садовым домом, явилось следствием увеличения площади застройки садового дома, виду его реконструкции истцом Акимовой Н.В.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данное пересечение имелось на день проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 88.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании наличия реестровой ошибки, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований об исключении сведения о координатах характерных точек границ земельных участков из ЕГРН. Кроме того поскольку границы спорных земельных участков установлены в соответствие с законодательством, исковые требования Акимовой Н.В. об установлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 14.12.2022г., путем увеличения площади земельного участка №88 до 510 кв.м. также оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Акимовой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 127, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суд основаны на материалах дели и не противоречат требованиям закона.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что часть забора, располагавшегося на территории земельного участка Акимовой Н.В., была демонтирована им до предъявления истцом настоящего иска (в июле 2021г.)

Кроме того, судом принят во внимание акт внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Нижегородской области от 30.11.2021г. № 22-1867-р, согласно которому установлено, что Братыгиным О.А. демонтировано ограждение по границе земельного участка, обозначенной в землеустроительном деле точками «139р-440», находившийся ранее. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Также представитель истца в судебном заседании первой инстанции подтвердила факт отсутствия части забора ответчика на земельном участке истца (т. 2 л.д. 194).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альтернатива» и с учетом пояснения эксперта к указанному заключению, от точки 32 до точки 42 наложение границ не превышает 0,2 м, что соответствует допуску.

Согласно требованиям пункта 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (которое применительно к спорным земельным участкам составляет 0,2 м).

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, п. 2 таблицы N 1, допустимые расхождения (погрешность) при межевании в земель поселений (поселки, сельские населенные пункты) земли предоставленные для ведения садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, составляет 0,2 м.

Таким образом, местоположение оставшейся части забора, принадлежащего ответчику, по результатам контрольного замера по отношению сведений о границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН, находится в допустимых пределах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: