Решение по делу № 33-313/2021 от 11.12.2020

    Судья Жильчинская Л.В.                                                                № 33-313/2021

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                      (33-9734/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2021 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Горячкиной К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-233/2020 по иску Валиева Ш к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

             на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Валиев Ш. указал, что 08.08.2019 в г. Иркутске по ул. Светогорская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 Lada Granta, г.р.з. (Номер изъят), под управлением собственника Б., страховой полис ОСАГО (Номер изъят), период действия с 09.11.2018 по 08.11.2019, страховая компания АО «МАКС», и автомобиля MERCEDES BENZ Е280 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят), собственником которого он является, и под его управлением, страховой полис ОСАГО (Номер изъят), период действия с 31.07.2019 по 30.07.2020, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ». Данное ДТП произошло по вине водителя Б. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2019 он и страховая компания подписали соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения составляет 169 000 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было произвести выплату до 30.08.2019 г., однако не произвело, ему направлен отказ. 12.09.2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия, однако выплата в счет страхового возмещения так и не произведена. 30.09.2019 г. он направил почтой обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования, на которое получен отказ в связи с тем, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем).

Истец просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Валиева Ш. страховое возмещение в размере 169 000 руб., неустойку в размере 152 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года исковые требования Валиева Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Валиева Ш. страховое возмещение в размере 169 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд не исследовал обстоятельства обращения истца к финансовому уполномоченному. Не дана оценка доводам ответчика об умышленном причинении вреда и о предварительном сговоре потерпевшего и виновника ДТП. Доводы ответчика подтверждаются материалами уголовного дела, аудиозаписью признания. Также в решении суда имеется указание на оценку аудиозаписи, однако суд отказал ответчику в её приобщении к материалам дела. Суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля В., являвшегося участником разговора с Б. Выводы суда о том, что доводы ответчика опровергаются заключением экспертизы, несостоятельны. В заключении эксперта не говорится о неосторожном причинении вреда Б. или об исключении возможности причинения вреда в ДТП умышленно. В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения были бы такие же, как при неосторожном, так и при умышленном причинении вреда.

    Изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении 250018874 в отношении Б. и Валиева Ш., отказной материал КУСП № 13529 по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» Валеева Р.Д., гражданское дело № 2-102/2020, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 08.08.2019 г. на автодороге в районе дома № 1 ул. Светогорская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 219010 Лада Граната» государственный peгистрационный знак (Номер изъят) под управлением собственника Б., автомашины «MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак (Номер изъят) под управлением В. оглы, собственник Валиев Ш.

Из карточки учета ДТП с материальным ущербом на территории г. Иркутска и Иркутского района следует, что в действиях водителя Б., управляющего автомобилем «Лада 219010 Лада Граната» государственный peгистрационный знак (Номер изъят) в момент ДТП, усматривается нарушения п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4) ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Протоколом 38 КВ №001365 от 09.08.2019, постановлением 18810038170008146071 от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 1.3. ПДД РФ (не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»). Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, знака 2.4 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Валиеву Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (Номер изъят).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Валиеву Ш. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак (Номер изъят), что подтверждается сведения о ДТП от 08.08.2019 г. Гражданская ответственность истца Валиева Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом (Номер изъят); ответственность Б. была застрахована в СК «МАКС», страховой полис серии (Номер изъят).

Валиев Ш. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии со статьей12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.08.2019 г. Валиев Ш. обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о получении страховой выплаты.

Как следует из письма СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № СРЦ/03-2889 от 30.08.2019 г., СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не возмещается. Страховая компания полагает, что у неё отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

13.08.2019 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца путем направления автомобиля MERCEDES-BENZ Е 280 4MATIC в ООО «Оценочный страховой центр В4».

Согласно экспертному заключению № 1395 от 16.08.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО «Оценочный страховой центр В4» М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 280 4MATIC, государственный peгистрационный знак (Номер изъят) с учетом износа составляет 169 000 руб.

Согласно соглашению между потерпевшим Валиевым Ш. и страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 16.08.2019, подписанным Валиевым Ш., размер страхового возмещения составляет 169 000 руб.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и мотивированно отклонил эти доводы определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2019 г. При этом суд указал, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно уведомлению о порядке оформления обращения от 21.10.2019 №У-19-50116/0000-001 обращение Валиева Ш. не рассмотрено в связи с выявлением признаков свидетельствующих о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем).

Суд пришел к выводу о несоответствии закону выводов уполномоченного, потому что из обращения и описи вложения следует, что документы подал лично Валиев Ш., все необходимые по закону документы были представлены заявителем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», возражая против иска, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма повреждений транспортного средства истца.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска суда от 25.02.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Вл. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак (Номер изъят), повреждения автомобиля Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак (Номер изъят), между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 г., произошедшего на автодороге в районе дома № 1 ул. Светогорская г. Иркутска? 2. Какие именно повреждения возникли на автомобиле MERCEDES BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак (Номер изъят), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2019 г. на автодороге в районе дома № 1 ул. Светогорская г. Иркутска?

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» Вл. № 37 от 12.05.2020 г. повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак (Номер изъят), повреждения автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак (Номер изъят), соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 г., произошедшего на автодороге в районе дома № 1 ул. Святогорская г. Иркутска.

В целях устранения возникших у ответчика вопросов в судебном заседании эксперт ООО «Проф-Эксперт» Вл. в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме, суду пояснил, что характер повреждений автомобилей соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 г. В исследуемой части транспортного средства не имеется следов, указывающих на повреждение автомобиля ранее.

Оценив экспертное заключение № 37 от 12.05.2020 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ Е280 4 MATIC государственный peгистрационный знак (Номер изъят) соответствуют обстоятельствам дела и заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2019 г.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика об умышленных действиях истца на причинение вреда и обоснованно их отклонил.

В подтверждение доводов возражений на иск представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на приобщенную к материалам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 13529 от 24.09.2019 ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское», аудиозапись разговора между сотрудником безопасности СПАО «ИНГОССТРАХ» В. и третьим лицом

Оценив представленную ответчиком аудизапись указанного разговора, суд приходит к выводу, что она не является достаточным доказательством наличия умысла потерпевшего в причинении вреда автомобилю, поскольку из указанной записи невозможно установить личности разговаривающих людей, запись не содержит какой-либо конкретики, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Кроме того, это доказательство не только недостоверное, но и косвенное: о действиях истца высказывается не он сам, а иные лица (заинтересованное в исходе дела лицо – работник ответчика В. и предположительно Б.)

Кроме того, содержание этого разговора опровергается отказным материалом КУСП № 13529 от 24.09.2019 г. (о чем подробно написано в решении суда первой инстанции – в том числе то, что в ходе работы по материалу опрошен гр. Б., который подтвердил факт аварии, также он сообщил, что со вторым участником ДТП не знаком, аварию не подстраивал. Ранее разговаривал с сотрудником страховой компании и выезжал на место ДТП, и сообщил сотруднику страховой компании ложные сведения, потому что сотрудник страховой компании обещал как вознаграждение скидку на страховку. До аварии автомобиль был исправен. После ДТП отремонтировал автомобиль, так как он был не на ходу, имел значительные повреждения.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца Валиева Ш. в сумме 169 000 руб. установлен экспертной организацией по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ», и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил доводы ответчика о множественности фактов ДТП с участием истца Валиева Ш., в частности факт дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2019, явившийся предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №2-102/2020 по иску Валиева Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, поскольку события указанного ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не относятся к существу рассматриваемого спора. Доказательств умысла участия Валиева Ш. в совершении ДТП с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо допросить как свидетеля В., не имеют значения, потому что В, как представитель ответчика заинтересован в исходе дела, кроме того, В. не беседовал с истцом, а лишь пересказывает доводы иных лиц об истце.

Все иные доводы апелляционной жалобы по сути дела приводились и в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены решением суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                           Н.С. Краснова

                                                                                                              П.А. Сазонов