Решение по делу № 33-8486/2024 от 24.06.2024

Судья Зыкова Е.И. копия

Дело № 33-8486/2024

УИД: 59RS0027-01-2022-004656-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шулаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щепелину Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Щепелина Андрея Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

5 июня 2022 года по адресу: Пермский край город Кунгур улица Гребнева, в результате виновных действий водителя Щепелина А.С., управлявшего транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак **, было повреждено застрахованное Дружининой Т.В. в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 8 апреля 2022 года, транспортное средство NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак **. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, в связи с чем оплатило организованный восстановительный ремонт автомобиля в размере 247256 рублей. Гражданская ответственность Щепелина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Щепелина А.С. денежные средства в порядке суброгации в размере 247256 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672,56 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года с Щепелина А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 242776,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года изменено, с Щепелина А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 247256 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672,56 рублей.

Изменяя решение, судебная коллегия исходила из наличия в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих реально понесенные страховщиком затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. При этом, тот факт, что сумма реально понесенных страховщиком затрат на восстановительный ремонт автомобиля и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», находятся в пределах статистической погрешности вопреки позиции ответчика подтверждает обоснованность выводов эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что, признавая в качестве надлежащего доказательства экспертизу, подготовленную ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», установившую размер восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции сомнения в ее правильности по доводам жалобы ответчика не проверены, эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не вызвался, вопрос о назначении экспертизы без осмотра автомобиля NISSAN Х-TRAIL не ставился. Обращено внимание на неверные выводы суда апелляционной инстанции о признании ремонтного ордера и соглашения об урегулировании убытка в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку в действительности ремонт автомобиля не осуществлялся, потерпевшему была выплачена денежные компенсация, согласованная со страховщиком.

24 июня 2024 года гражданское дело № **/2023 поступило в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Щепелина А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Щепелин А.С., подвергая сомнению правильность выводов заключения, подготовленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», положенного в основу оспариваемого судебного акта, считает, что решение подлежит отмене.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Щепелин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружинина Т.В. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, являющихся в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 5 июня 2022 года по адресу: ****, с участием двух транспортных средств - CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Щепелина А.С. и принадлежащего В1., и NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак **, находящееся под управлением собственника Дружининой Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобилю NISSAN Х-TRAIL причинены механические повреждения.

Авария произошла в результате виновных действия Щепелина А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось.

Автомобиль NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, заключенному 8 апреля 2022 года с Дружининой Т.В.

9 июня 2022 года Дружинина Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, рассмотрев которое страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Между тем, восстановительный ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, в связи с чем был составлен ремонт-калькуляция, на основании которого заключено соглашение об урегулировании убытка и страхователю выплачена денежная сумма в размере 247256 рублей.

В связи с несогласием Щепелина А.С. со стоимостью ущерба, по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL составляет 242776,50 рублей.

Усомнившись в правильности выводов эксперта Г., по ходатайству Щепелина А.С. была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП В2. Между тем, учитывая, что автомобиль NISSAN Х-TRAIL на осмотр предоставлен не был, экспертом сообщено о невозможности дачи заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, в том числе заключение, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании денежных средств в размере 242776,50 рублей в порядке суброгации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Представленное заключение эксперта Г. обоснованно оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании представленных фотографий, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены письменные пояснения эксперта Г., из которых следует, что дверь задка имеет деформацию в нижней внутренней части в виде отсутствия фрагмента (дверь задка изготовлена из синтетического полимера), что в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее по тексту также Методические рекомендации) влечет замену данной детали с окраской; задний бампер имеет повреждения в виде задиров по текстурированной поверхности, что в соответствии с Методическими рекомендациями влечет его замену. Для колесно-транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса, ограничено. Исследуемый автомобиль NISSAN Х-TRAIL 2021 года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия срок его эксплуатации составил менее 2-х лет. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по расценкам ремонт-калькуляции, подготовленной официальным дилером ООО «Сатурн-Р-Атлас».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с необходимостью замены двери задка и заднего бампера, а также с определением количества нормо-часов, с учетом письменных пояснений эксперта, не свидетельствует о порочности выводов заключения, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной, иной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Непредставление Дружининой Т.В. на осмотр автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении ею правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться единственным основанием для отказа во взыскании в порядке суброгации с виновного лица убытков, поскольку окончательный размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щепелина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.