Решение по делу № 2-793/2022 от 13.07.2022

№ 2-793/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001122-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Мицар» Селивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Н.А. к Паюрову А.А., ООО «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Н.А. обратился в суд с иском к Паюрову А.А., в котором просил о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – помещение мастерской с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>. В обосновании иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа № <адрес>8, согласно которому истец передал Паюрову А.А., как директору ООО «Мицар», денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства обеспечивались ипотекой (залогом недвижимости), согласно которому ответчик передает истцу в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером № и помещение мастерской с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Паюровым А.А. своих обязательств по возврату суммы займа, залогодатель ООО «Мицар» обязуется передать заложенное недвижимое имущество – помещение мастерской в собственность залогодержателя, а также передать залогодержателю право аренды вышеуказанного земельного участка. В нарушение условий договора займа Паюров А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в установленный срок денежные средства не вернул.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2800000 руб., сумму убытков, выразившихся в необходимости уплаты неустойки по собственному займу в размере 562500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – помещение мастерской с кадастровым номером 43:41:000064:728 и земельный участок с кадастровым номером № находящихся по адресу <адрес>.

Истец Кожевников Н.А. и его представитель Соловьева Л.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия, иск поддерживают по изложенным в нем основаниям.

В ходе производства по делу в предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности Соловьева Л.Ю. дополнительно пояснила, что денежные средства ответчик получил, однако возвратил только 200 000 рублей.

Ответчик Паюров А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Мицар» Селиванова И.А. просила в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, отказать, поскольку действие ипотеки прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ЕГРН. В части возврата займа подтверждает, что Кожевникову были возвращены частично: по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., № т ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. При этом в двух последних Коэевников Н.А. отказался расписываться, забрал деньги. Кроме того он получил 160 000 руб. и 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, расписался в получении на копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица администрации г.Вятские Поляны просил рассмотреть дело без участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа № <адрес>8 (л.д.57), согласно которому истец передал Паюрову А.А., денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны установили порядок возврата: 1000 000 руб. до 25 числа каждого месяца в сумме 200 000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2021 года по февраль 2022 года, оставшиеся 2000000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно. В случае просрочки возврата займа или её части заемщик обязан уплатить проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа или её часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.196 ГПК суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт получения и возврата денежных средств по сделке займа должен подтверждаться письменным документом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт подписания договора займа удостоверен нотариусом Вятскополянского нотариального округа Зяблицевой В.И., ответчиками не оспаривался. Факт получения суммы займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается пунктом 1 договора займа и ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что в заем получено только 2 миллиона рублей, а 1 миллион – это проценты, опровергается содержанием пункта 1- 5 договора

Суд установил, что после получения денежных средств ответчик их использовал по своему усмотрению.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве допустимых доказательств возврата займа суд принимает и считает возвращенными займодавцу Кожевникову в качестве возврата части основного долга: по расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.83,84) в которых имеется подпись Кожевникова Н.А., который не представил доказательств, опровергающих выполнение подписи иным лицом. Наличия между ООО «Мицар» и Кожевниковым» иных договоров займа не установлено, поэтому суд признает, что деньги передавались в счет возврата основного долга по обязательствам Паюрова А.А., являвшегося директором ООО «Мицар». Сроки выдачи денег соответствовали условиям договора. что деньги были Также суд признает доказательством, подтверждающим возврат части суммы основного долга – подпись Кожевникова Н.А. под рукописным текстом на копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «деньги в сумме 160 000 руб. и 200 000 рублей переданы Кожевникову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Селиванова И.А., Кожевников Н.А.» (л.д.87). Доказательств составления записей в разное время, фактов дописок суммы не представлено.

Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. не содержат подписи получателя, поэтому с достоверностью установить, что деньги переданы Кожевникову, не представляется возможным, ответчик отрицает данный факт.

Таким образом, общая сумма возвращённого основного долга составляет 510 000 рублей. Не возвращено 2 490 000 рублей, которые признаются - задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг). В связи с этим, суд признает обязательства на эту сумму просроченными.

Требование о взыскании процентов по договору не заявлено.

Таким образом, суд признает задолженность ответчика Паюрова А.А.по сумме основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 000 рублей и взыскивает данную сумму с данного ответчика.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.334 ГК РФ По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались ипотекой (залогом недвижимости), согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ которому ответчик передает истцу в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером № и помещение мастерской с кадастровым номером 43:41:000064:728, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно Решению единственного участника общества Паюрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Зяблицевой В.И. (л.д.100-101), дано согласие на залог вышеуказанного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись о сроке обременения ипотекой объектов произведена в ЕГРН (л.д.13-14).

Согласно ст. 10, ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты не состоят в залоге, не обеспечивают исполнение обязательств заемщика Паюрова А.А. по договору залога, то оснований для обращения взыскания на данные объекты не имеется. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков, выразившихся в необходимости уплаты неустойки по собственному займу в размере 562500 руб., поскольку эти правоотношения по займу не имеют отношения к настоящему спору и являются личными обязательствами Кожевникова с иным лицом.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. не имеется, поскольку не представлено документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Паюрова А.А. в пользу истца подтвержденные документально понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20650 рублей.

Также на основании ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Паюрова А.А. в пользу истца 2200 рублей – расходы истца за составление нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела на имя представителя Соловьевой Л.Ю. Уплата данной суммы отражена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова Н.А. удовлетворить частично

Взыскать с Паюрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Кожевникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<данные изъяты> (паспорт №):

2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч рублей) рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг),

22850 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Паюрову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ                 ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.