Решение по делу № 33-4049/2015 от 20.03.2015

Судья Коновалова Ж.А. Дело № 33-4049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слащева В. В. в лице представителя Мытковской Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Слащева В. В. к Жериховой В. М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Слащев В.В. обратился в суд с иском к Жерихову И. А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью <.......>, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улицким В. Г., действующим от имени Жерихова И.А., и Слащевым В.В.

Между тем признавая договор купли-продажи недействительным, суд не применил последствия недействительной сделки, не разрешив вопрос о возврате Слащеву В.В. денежных средств в размере <.......> рублей, оплаченных ответчику в счет покупки спорных жилого дома и земельного участка.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, переданные по договору купли-продажи, признанному недействительным истцу не возращены, он просил применить последствия недействительности оспоримой сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> рублей.

В ходе судебного рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции установлено, что ответчик Жерихов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом произведено процессуальное правопреемство с Жерихова И.А. на его супругу Жерихову В.М., принявшую в установленном законом порядке наследство умершего Жерихова И.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Слащев В.В. в лице представителя Мытковской Е.Н. в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неверное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Слащева В.В. и его представителя по доверенности Мытковскую Е.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Жерихову В.М. и ее представителя Бирюкову О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Улицким В.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Жерихова И.А., заключен договор купли-продажи со Слащевым В.В. Предмет договора - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул.им. Бунина, 6, цена договора - 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку при заключении сделки по отчуждении жилого дома и земельного участка, являющихся совместной собственностью супругов Жерихова И.А. и Жериховой В.М., не получено согласие другого сособственника - Жериховой В.М. При этом покупателю Слащеву В.В. спорные объекты недвижимости фактически не передавались.

Суд первой инстанции, отказывая Слащеву В.В. в удовлетворении исковых требований о применение последствий недействительности сделки и взыскании переданных по договору денежных средств, сослался на отсутствие данных о фактическом исполнении договора купли-продажи, и отсутствие в договоре сведений о том, что деньги, полученные по нему, переданы непосредственно Жерихову И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Жерихов И.А. выдал доверенность Улицкому В.Г., которая содержала полномочия по отчуждению спорного имущества.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в сумме 2 000 000 рублей уплачены полностью до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается также собственноручной подписью Улицкого В.Г. в договоре купли-продажи.

По правилам ч.1 ст.185 ГК РФ все действия, совершаемые представителем от имени доверителя в правоотношениях с третьими лицами, порождают права и обязанности для самого доверителя. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства переданы Улицкому В.Г., который не является самостоятельной стороной в правоотношениях Жерихова И.А. и Слащева В.В., следует считать, что обязанность по их возврату возникает у Жерихова И.А., как стороны по недействительной сделке. При этом не имеет значение факт добросовестного выполнения Улицким В.Г. своих обязанностей перед доверителем в части передачи ему денежных средств, полученных от Слащева В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно Жерихову И.А. является неправомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Слащева В.В. о взыскании с Жериховой В.М. денежных средств в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Слащев В.В. заключил с Верещагиным В.А. договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, который решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также признан недействительным.

Таким образом, Слащев В.В. распорядился спорным недвижимым имуществом до момента признания недействительным договора купли-продажи, заключенного им с Жериховым И.А.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Истец распорядился спорным недвижимым имуществом в пользу Верещагина В.А., а поэтому возвратить другой стороне, в данном случае Жериховой В.М., полученное им по недействительной сделке не может.

Более того, распорядившись недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи, который по смыслу закона является возмездной сделкой, Слащев В.В. получил за него от покупателя - Верещагина В.А. денежные средства. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приведет к его неосновательному обогащению.

Доказательств того, что Слащев В.В. возвратил Верещагину В.А. денежные средства, полученные им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

При таких данных, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Слащева В.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <.......> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих применение последствий недействительной сделки, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слащева В. В. в лице представителя Мытковской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: