Решение по делу № 33-21121/2018 от 31.10.2018

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-21121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» к Пшеничникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Баклановой К.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» (далее - ООО «Электрические столбы») к Пшеничникову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Пшеничникова И.В. в пользу ООО «Электрические столбы» денежные средства в размере 6467031 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 07.08.2018 в размере 141300 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40535 руб., взыскана с Пшеничникова И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 706 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пшеничников И.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Синарский мраморный карьер».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.11.2018 определением от 02.11.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.11.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), о чем лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица (ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета истца ООО «Электрические столбы» (ОГРН 1136671024610, ИНН 6671431849) (ранее ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС» (ОГРН 1136671024610,
ИНН 6671431849) на банковские счета ответчика Пшеничникова И.В. в период с 30.12.2014 по 05.10.2016 перечислены денежные средства в общем размере 6467031 руб. 97 коп., в качестве оснований платежа в платежных поручениях указаны: договор 16121569 от 20.12.2010, договор 90/АК /13/63 от 21.03.2013 (платежные поручения от 30.12.2014, от 14.01.2015, от 19.01.2015, от 22.01.2015, от 28.01.2015, от 29.01.2015, от 18.02.2015, от 19.02.2015, от 04.03.2015, от 19.03.2015, от 20.05.2015, от 18.06.2015, от 20.07.2015, от 21.08.2015, от 18.09.2015, от 21.10.2015, от 23.11.2015, от 30.11.2015, от 24.12.2015, от 28.01.2016, от 26.02.2016, от 31.03.2016, от 17.06.2016, от 20.07.2016, от 19.08.2016, от 30.09.2016, от 05.10.2016), договор займа (платежные поручения от 09.04.2015, от 13.04.2015, от 15.04.2015, от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 27.04.2015, от 05.05.2015, от 07.05.2015, от 08.05.2015, от 14.05.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2015, от 27.05.2015, от 29.05.2015, от 05.06.2015, от 22.07.2015, от 20.08.2015, от 25.08.2015, от 28.08.2015, от 31.08.2015, от 10.09.2015, от 16.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015, от 29.09.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 15.10.2015, от 20.10.2015, от 27.10.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 11.11.2015, от 17.11.2015, от 19.11.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015, от 30.11.2015, от 03.12.2015, от 07.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 23.12.2015, от 12.01.2016, от 01.02.2016, от 15.02.2016), в части платежных поручений основание платежа не указано, имеется лишь ссылка на зачисление денежных средств на карточный счет Пшеничникова И.В.

Истец, ссылаясь на представленные платежные поручения за период с 30.12.2014 по 05.10.2016, из которых, по утверждению истца, усматривается, что ответчику перечислены денежные средства в общем размере 6467031 руб. 97 коп., просил взыскать с ответчика Пшеничникова И.В. в пользу ООО «Электрические столбы» задолженность по договорам займа в размере 6467031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 07.08.2018 в размере 141300 руб. 20 коп.

Истец не представил в материалы дела договоры займа, также истец не представил договор 16121569 от 20.12.2010, не представил договор 90/АК/13/63 от 21.03.2013, сославшись на отсутствие таковых. Ответчик также не представил договоры займа, не представил договор 16121569 от 20.12.2010, не представил договор 90/АК /13/63 от 21.03.2013.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займах, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, при этом ответчик отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделок - займов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях за период с 30.12.2014 по 05.10.2016, из которых усматривается, что ответчику истцом перечислены денежные средства.

Платежные поручения истца за период с 30.12.2014 по 05.10.2016, из которых усматривается, что ответчику истцом перечислены денежные средства, лишь удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между ним и Пшеничниковым И.В. были заключены договоры займа на сумму 6467031 руб. 97 коп. Вместе с тем ответчик также не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены им от истца в период с 30.12.2014 по 05.10.2016 по каким-либо сделкам.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства с расчетного счета истца на банковские счета ответчика в период с 30.12.2014 по 05.10.2016 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт получения денежных средств с расчетного счета истца на банковские счета ответчика в период с 30.12.2014 по 05.10.2016 ответчик не отрицал.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6467031 руб. 97 коп., полученные ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 30.12.2014 по 05.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2018 по 07.08.2018.

Судебная коллегия, применяя нормы права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действуя в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, определяет юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон как правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств и не опроверг факт их получения от истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности. Истец отрицает обстоятельства, которые положены ответчиком в основу его возражений относительно заявленных требований. Из фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается, что истец перечислил со своего расчетного счета на банковские счета ответчика денежные средства в период с 30.12.2014 по 05.10.2016 в целях благотворительности, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.189-190, л.д.150).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 30.12.2014 по 05.10.2016 (включительно) получены от истца денежные средства, о чем истцу было известно в день каждого перечисления денежных средств с расчетного счета истца на банковские счета ответчика, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей, последний из которых по истечении срока исковой давности датирован 05.06.2015 (с иском к Пшеничникову И.В. о взыскании задолженности истец обратился 09.06.2018). Применяя заявленный ответчиком в суде первой инстанции срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истец, обратившись 09.06.2018 с требованием о взыскании произведенных истцом ответчику платежей в период с 30.12.2014 по 05.06.2015 (включительно), пропустил срок исковой давности по указанному требованию. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 30.12.2014 по 05.06.2015 (включительно).

По требованию истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 18.06.2015 по 05.10.2016 (включительно), срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что в период с 18.06.2015 по 05.10.2016 (включительно) с расчетного счета истца на банковские счета ответчика перечислены денежные средства в размере 3146196 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 64-132) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что им возвращены истцу денежные средства, полученные ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 30.12.2014 по 05.10.2016. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств юридическим лицом ООО «Полевской мрамор» на расчетные счета других юридических лиц с указанием платежа - за ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС» (2016-2017), в которых отсутствует ссылка о погашении задолженности за Пшеничникова И.В., не являются доказательством, подтверждающим, что ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 30.12.2014 по 05.10.2016, также позиция третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Синарский мраморный карьер», высказанная в суде первой инстанции (том 2 л.д.30-32), не является доказательством, подтверждающим, что ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 30.12.2014 по 05.10.2016, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованию допустимости и относимости доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком на его банковские счета с расчетного счета истца в период с 18.06.2015 по 05.10.2016 (включительно), основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3146196 руб. 26 коп. Также судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: задолженность 3146196 руб. 26 коп., период просрочки 20.04.2018 - 07.08.2018 (110 дней), процентная ставка 7,25%, дней в году 365, проценты за пользование чужими денежными средствами 3146196 руб. 26 коп. х 110 х7,25/100/365 = 68742 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6467031 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141300 руб. 20 коп. подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия снижает размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств с 6467031 руб. 97 коп. до 3146196 руб. 26 коп., снижает размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 141300 руб. до 68742 руб. 23 коп.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, снижает размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 40535 руб. до 19 700 руб., отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 706 руб. 66 коп. В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327,327.1, 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2018 изменить в части размера взысканных с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Снизить размер взысканных с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» денежных средств с 6467031 руб. 97 коп. до 3146196 руб. 26 коп., снизить размер взысканных с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 07.08.2018 с 141300 руб. до 68742 руб. 23 коп., снизить размер взысканных с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» расходов по уплате государственной пошлины с 40535 руб. до 19 700 руб.

Отменить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2018 в части взыскания с Пшеничникова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 706 руб. 66 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева