Решение по делу № 33-3869/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-766/2022     Дело № 33-3869/2023

Судья: Ермакова И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Ф. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе Малык Надежды Федоровны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца М.Н.Ф.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец М.Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований М.Н.Ф. указала, что 25 июля 2022 года она узнала, что на ее имя в АО «Альфа-Банк» оформлен кредитный договор № [номер] от [дата] на сумму 675500 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 14700 рублей. Поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, 25 июля 2022 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 25 июля 2022 года в СО МВД России по Володарскому району Нижегородской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июля 2022 года она обратилась в банк с претензией об аннулировании кредита, которая оставлена без удовлетворения. Также полагает, что банк при выдаче ей кредита должен был проверить ее платежеспособность. По мнению заявителя, кредитный договор совершен под влиянием обмана. На этом основании М.Н.Ф. просила суд признать недействительным кредитный договор № [номер] от [дата] на сумму 675500 рублей.

Ответчик АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Н.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки недействительной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, с [дата] М.Н.Ф. является клиентом АО «Альфа-Банк», на ее имя открыт банковский счет. В анкете об открытии текущего счета для зачисления денежных средств М.Н.Ф. указала свой номер телефона [номер], дала согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, подтвердила свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании (ДКБО) физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Указанный договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам.

В силу пункта 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением [номер] к ДКБО.

[дата] между М.Н.Ф. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № [номер] на сумму 657500 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10,99 % годовых. Одновременно по заявлению истца банком как агентом оформлен договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья, защиты от потери работы, страховая сумма составила 157 985 рублей 94 копейки.

Кредитный договор и договор страхования заключены в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика М.Н.Ф.

Обращаясь в суд, истец указала, что не имела намерения заключать кредитный договор, его не подписывала, возможность его оформления стала доступна в результате мошеннических действий третьих лиц, при этом после ее обращения в банк по данному факту последним не было принято мер по защите ее интересов, в частности, не возвращены денежные средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора. Истец самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписал кредитный договор путем указания смс-кода, направленного банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разделом 15 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделении банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

Банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек№, «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления, Интернет банка «Альфа-Клик», банкомата банка и телефонного центра» Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известно иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случаях недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующего для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из взаимосвязанных нормативных положений банковского и потребительского законодательства, а также условий договора, Банк не несет ответственность за действия клиента в системе сделанные им под действием третьих лиц и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДКБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, от имени М.Н.Ф. с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» инициировано заключение кредитного договора. В связи с чем 22 июля 2022 в 09:59 банком было направлено на номер телефона М.Н.Ф. смс-сообщение на русском языке с паролем для заключения кредитного договора, путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: [номер]. Оформление кредита наличными».

22 июля 2022 года М.Н.Ф. через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) кредитного договора № [номер].

Текст предполагаемого к заключению кредитного договора был доступен в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» в личном кабинете М.Н.Ф., которая выбрала индивидуальные условия кредитного договора и обеспечила его подписания с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как это предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона от [дата] № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и части 14 статьи 7 Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия кредитного договора от 22 июля 2022 года № [номер] были согласованы между сторонами спора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и М.Н.Ф. было обеспечено ознакомление с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, копия которого приложена к исковому заявлению истца.

Из объяснений М.Н.Ф., данных при производстве по уголовному делу следует, что 22 июля 2022 года на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера [номер]. Звонил мужчина, представился сотрудником АО «Альфа-Банк», сказал, что на ее имя оформлен кредит, сейчас ей перезвонят из службы безопасности банка «Альфа-Банк». В 11:59 поступил входящий звонок с абонентского номера (495) 5411858, звонила женщина, представилась сотрудником службы безопасности банка - М.А.Ю.. М.А.Ю. сказала, что неизвестным лицом оформлен кредит на ее имя, также спросила, оформляла ли она данный кредит или нет. Она ответила, что заявку на кредит она не подавала. После чего М.А.Ю. сказала, что на ее абонентский номер поступит смс-сообщение с кодом, который необходимо будет ей сообщить, а также сказать слово «отказ». После того, как на ее абонентский номер поступило смс-сообщение с кодом, она ей сообщила его. Затем М.А.Ю. сказала, что денежные средства поступили на ее счет, все ее счета «заморожены», какие-либо операции по возврату денежных средств произвести пока нельзя. На следующий день М.А.Ю. позвонила с абонентского номера [номер], сказала, что пока ничего невозможно сделать, что она перезвонит позднее. В 10:50 ей позвонил якобы сотрудник МВД г. Москвы ([номер]) поинтересовался том, как идут дела. Она все рассказала. После чего ей сказал, что перезвонит позднее и скажет к какому следователю подойти. В 11:40 с абонентского номера [номер] ей позвонила М.А.Ю. и сказала, что у нее новый менеджер К.А.А., что кредит необходимо перевести на счет [номер]. После ее звонка, она зашла в мобильное приложение «Альфа-Банк», которое установлено на ее мобильном телефоне, совершила перевод денежных средств в сумме 500000,00 рублей на номер, который ей ранее сказала М.А.Ю. Затем М.А.Ю. попросила сообщить ей, когда денежные средства будут переведены на счет.

Согласно отчета по смс-извещениям и PUSH-сообщениям М.Н.Ф. [номер]), в 9 часов 59 минут 22 июля 2022 года истице на вышеуказанный абонентский номер направлен пароль 2263 для оформления кредита наличными; в 6 часов 00 минут 23 июля 2022 года истице было направлено смс-сообщение «[дата] Вам открыт кредит на сумму 675,500.00 RUR.Подробнее:alfa.link/info»; в 12 часов 58 минут [дата] истице доставлено push-уведомление «Shisanie so [номер] na summu 500000.00 RUR Кал*а 23.07.2022 12:58:35». (л.д.69 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н.Ф. подтвердила, что на номер ее мобильного телефона в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» приходили сообщения об оформлении кредита на сумму 675000 рублей, именно она сообщила постороннему лицу код-пароль для его оформления (несмотря на предупреждение банка о недопустимости сообщения такого кода третьим лицам), а впоследствии самостоятельно произвела перечисление кредитных денежных средств на счет другого лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами сообщений, поступивших от АО «Альфа-Банк» на телефон М.Н.Ф., приобщенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу в качестве новых письменных доказательств (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный срок М.Н.Ф. не реализовала право на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа), как это предусмотрено положениями статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая то обстоятельство, что доказательств нарушения банком требований закона и условий договора о банковском обслуживания при заключении и исполнении кредитного договора не представлено, а волеизъявление истицы на совершение сделки было явным образом выражено посредством простой электронной подписи, сам по себе факт оформления и исполнения кредитного договора не нарушает права истицы как потребителя со стороны банка.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров под влиянием обмана являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик в лице своих работников совершал обман либо знал или должен был знать о таких действиях в отношении истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № [номер] от [дата] между сторонами заключен дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кода, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления М.Н.Ф., подтвердившей действительность своих намерений смс-кодом, направленным ей банком на мобильный телефон.

Заключение кредитного договора и последующее перечисление денежных средств в пользу третьего лица было обусловлено не действиями банка, который до заключения кредитного договора предоставил потребителю всю необходимую информацию о банковском продукте, а действиями самой М.Н.Ф., которая, не проявив должной осмотрительности, сообщила код-пароль постороннему лицу, получила на свой счет кредитные денежные средства, а впоследствии самостоятельно произвела перечисление денежных средств на счет другого лица.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении именно Банком неправомерных действий в отношении М.Н.Ф. и наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным, по заявленным основаниям, поскольку именно М.Н.Ф. обязана не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно М.Н.Ф. несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она была обманута сотрудниками банка либо последними созданы условия для такого обмана, из материалов дела не усматривается.

Действия АО «Альфа-Банк» по надлежащему оформлению кредитного договора и исполнению банковской операции по перечислению денежных средств, санкционированной клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента и в результате его неосмотрительности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.Н.Ф. о признании недействительным кредитного договора является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося решения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи