Решение по делу № 11-159/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Тихонова Ю.О.                                      Дело № 11-159/2019

55MS0114-01-2019-003869-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИП на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования КИП удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства» в пользу КИП денежные средства в счет возмещения ущерба 11 806,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

КИП обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. произошло ДТП с участием автомобиля КИП КИА РИО, г.зн. Т174 ТК. КИП, двигаясь по <адрес> пересекая водное препятствие, провалилась в яму, которая была покрыта водой по ширине дорожного проезда. Сотрудники ДПС зафиксировали механические повреждения автомобиля, место, где получены повреждения, глубину ямы. Собственником автомобиля является КИП

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта он составляет 10 066 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 500 руб.

Полагает, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска.

Просит взыскать ущерб в размере 10 066 руб., величину утраты товарной стоимости – 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины.

Судом в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании КИП требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по участку дороги проезжала первый раз, но по <адрес> движется постоянно на работу. Выбоина была затоплена водой, она ехала с очень маленькой скоростью.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ЛАА, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, подтвердил, что данный участок дороги относится к ведению бюджетного учреждения. Стоимость ущерба не оспаривали. Вместе с тем полагали, что имеется вина КИП

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КИП просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает, что ею не были допущены нарушения ПДД, она впервые проезжала данный участок дороги, не знала, что имеется яма. Мер по устранению помех для движения не принято. Указывала, что БУ <адрес> «УДХБ» стоимость причиненного ущерба не оспаривали, также свою обязанность по содержанию участка дороги, где были причинены повреждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>. КИП, управляя транспортным средством Киа Рио, гос. зн. Т174 ТК 55, при проезде по автомобильной дороге, выезжая на <адрес>, наехала на дефект дорожного полотна - яму.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке 70 лет Октября, 15 имеется протопление проезжей части, яма 2,0?5,4?0,2.

Из приложения следует, что имеется естественное освещение, ясно, подтопление проезжей части, мокрый асфальто-бетон.

Из объяснения КИП следует, что она, двигаясь в своем автомобиле по междворовому проезду со стороны <адрес>, допустила наезд в яму, тем самым получив повреждения автомобиля.

В результате произошедшего ДТП автомобилю КИА РИО причинены повреждения переднего бампера.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ <адрес> «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установил вину сторон в процентном соотношении - 30% и 70% соответственно.

Определяя вину БУ г. Омск «УДХБ» мировой судья пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину, размер которой превышает предельные размеры, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги со стороны БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» подтвердил, что ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на них (решение Омского городского Совета от 18.07.2018 г. № 74) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а также тот факт, что яма превышает допустимые размеры.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4. срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). К материалам дела приложены фотографии участка дороги, на котором произошло ДТП.

Установив нарушения в содержании дороги и причинную связь этих нарушений с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к обоснованному выводу о виновности БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда имуществу истца.

В части ответственности БУ г. Омска «УДХБ» за ненадлежащее состояние дорожного полотна постановленное по делу решение мирового судьи не оспаривается.

В такой ситуации мировой судья верно определил надлежащего ответчика - БУ г. Омска «УДХБ», отказав в удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска.

Определяя вину КИП в размере 30 %, мировая судья указала, что КИП должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда КИП не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ, имея большой стаж вождения, регулярно передвигаясь по <адрес> этом судья критически отнеслась к утверждению истца о том, что яму она не видела, проезжая на данном участке впервые.

Мировая судья также сослалась на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что КИП не учла особенности транспортного средства, особенности дорожного покрытия, допустила наезд на препятствие. Кроме того, суд учел, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о то, что выбранный скоростной режим не позволил водителю справиться с управлением автомобиля.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение вывода о том, что КИП вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, без учета дорожных условий, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопрос о наличии или отсутствии нарушений ПДД со стороны КИП, что свидетельствовало бы о наличии грубой неосторожности в ее действиях, являлось установление, имела ли КИП при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину, имелись ли на опасном участке дороги ограждения и знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на БУ <адрес> «УДХБ».

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 г. № 83-КГ19-9, от 19.06.2018 г. № 47-КГ18-5.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КИП ехала с превышением скоростного режима, допускаемого на участке дороге при ДТП.

Сторонами не оспаривался факт наличия повреждения дорожного полотна, превышение допустимых размеров. При этом имелись сведения о подтоплении проезжей части, в связи с чем объективно отсутствовала возможность обнаружить выбоину на дорожном полотне.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что необходимо критически отнестись к пояснениям истца о том, что яму она не видела, проезжая на данном участке впервые.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ КИП поясняла, что по <адрес> она двигается постоянно. На вопрос представителя ответчика о том, часто ли КИП двигается по рассматриваемому маршруту, она пояснила, что никогда не была в данном месте ранее. Аналогичные пояснения КИП дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что КИП знала о дефекте дорожного полотна и его размерах, при том что он был скрыт частично под водой, не представлено. Более того, обязанность представить такие доказательства возлагается на БУ <адрес> «УДХБ», которое в нарушение норм закона и ст. 56 ГПК РФ соответствующие сведения не представило.

Также как не были представлены доказательства того, что на опасном участке дороги имелись какие-либо обозначения.

Указание в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС на тот факт, что КИП не учла особенности транспортного средства, особенности дорожного покрытия, допустила наезд на препятствие, не могут иметь правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, преюдицией для настоящего спора не являются. При вынесении определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически сотрудник полиции РЮН предпринял действия по установке вины КИП Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим отсутствуют основания для определения вины КИП в произошедшем ДТП в размере 30 %.

Вина за причиненный ущерб возлагается на БУ г. Омска «УДХБ» в размере 100 %.

В такой ситуации постановленное по делу решение мирового судьи подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЕ стоимость восстановительного ремонта составила 10 066 руб., величина утраты товарной стоимости 3500 руб.

Размер определенного ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования КИП подлежат удовлетворению в полном объеме к БУ г. Омска «УДХБ», понесенные по делу судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

В материалы дела представлен отчет ООО Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3 300 руб.

Кроме того, при обращении в суд КИП оплатила госпошлину в размере 675 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу КИП исковых требований, ей подлежат возмещению понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 066 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 500 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                      ░░░░ № 11-159/2019

55MS0114-01-2019-003869-15

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                               ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 806,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 066 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 500 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░