Решение по делу № 2-556/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.В. к Рыбину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ракишева Н.А.,

при участии в судебном заседании ответчика Рыбина С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Белов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбину В.В., Рыбину С.В. о взыскании в солидарном порядке 67 710 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления. мотивировав исковые требования тем, что 02.02.2018 в г. Черногорске на перекрестке ул. Советская – 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ракишев Н.А..

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу в части исковых требований к Рыбину В.В. прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление в котором заявил об уменьшении размера исковых требований до 62 158 руб. 36 коп., а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с предъявленной ко взысканию суммой. Считает ее существенно завышенной.

Третье лицо Ракишев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав устные пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2018 года в 08 часов 10 минут в г. Черногорске на перекрестке ул. Советская – 40 лет Октября с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер У511ЕР19, под управлением Рыбина С.В., автомобиля Ваз 21043, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Белову В.В., под управлением Ракишева Н.А., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Рыбин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070, двигаясь по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Ленина на перекрестке 40 лет Октября – Советская, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» в связи с чем не предоставил преимущество в движении автомобиль ВАЗ 21043 и допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер У511ЕР19, не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспорено. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик в судебном заседании не оспорил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Его виновность в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был согласен в предъявленным ко взысканию размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Главэксперт», экспертной организацией определен характер и объем технических повреждений, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 62 158 руб. 36 коп. без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 50 458 руб. 54 коп. с учетом износа.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Возражая против определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не привел обоснованных доводов, а также не предоставил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного истцу ущерба).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб., в подтверждение чего представил договор на проведение независимой технической экспертизы от 02.02.2018, акт от 06.03.2018, квитанцию от 02.02.2018 № 354437. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании 3000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение чего представил возмездного оказания услуг от 06.03.2018, акт от 07.03.2018 и квитанцию от 06.03.2018 № 354438.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 1500 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 26.04.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2065 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 166 руб. по квитанции от 12.03.2018 № 207946842 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7565 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 62 158 ░░░. 36 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7565 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 5500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2018 № 207946842.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2018.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░