Решение по делу № 33-13174/2016 от 01.07.2016

Судья Садыков Р.Р. дело № 33-13174/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Валиевой Л.Ф. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Пупышева Е.В., Пупышевой Н.Н., Клюшниковой (Пупышевой) С.Е., Пупышевой Е.Е. к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пупышевой Е.Е., Пупышевой Н.Н., Пупышева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышев Е.В., Пупышева Н.Н., Пупышева Е.Е. и Клюшникова С.Е. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Елабужского района Республики Татарстан) о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году после выдачи ответчиком соответствующего разрешения истцами была произведена перепланировка спорной квартиры путем строительства лоджии по проекту муниципального учреждения «Стройэксперт» и проекту перепланировки и переустройства квартиры, разработанному ООО «УНиК». В результате перепланировки площадь жилого помещения была увеличена за счет присоединения путем демонтажа оконного блока и частичного демонтажа подоконной части стены утепленной лоджии общей площадью 10,8 кв.м. Истцы полагают, что состоявшаяся перепланировка квартиры не нарушает целостность и прочность здания, не затрудняет доступ другим гражданам к жилым помещениям.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Исполкома Елабужского района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что строительство лоджии произведено истцами с отклонением от ранее утвержденного проекта, а именно в отсутствие разрешения демонтирован оконный блок и частично демонтирована подоконная часть стены в квартире, увеличена площадь жилой комнаты за счет присоединения площади утепленной лоджии. Заявитель полагает, что таким образом истцами осуществлено строительство пристроя, на что необходимо было получить разрешение в установленном порядке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Пупышев Е.В., Пупышева Н.Н., Клюшникова С.Е., Пупышева Е.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь спорной квартиры по состоянию на <дата> года составляла 41,70 кв.м.

Решением Исполкома Елабужского района Республики Татарстан от <дата> года Пупышеву Е.В. было разрешено строительство лоджии в указанной квартире.

Проектом, выполненным муниципальным учреждением «Стройэксперт» в <дата> году, строительство лоджии в квартире было предусмотрено путем пристроя из силикатного кирпича. По проекту дверь в лоджию должна была быть устроена путем вырезки оконного проема в квартире от подоконника до отметки плиты перекрытия.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перепланировка истцами произведена в принадлежащей им квартире, а также из отсутствия доказательств угрозы жизни и здоровью людей произведенной перепланировкой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из представленного истцами проекта перепланировки и переустройства принадлежащей им квартиры, выполненного ООО «УНиК» в <дата> году, в спорном жилом помещении предусмотрено объединение жилой комнаты с лоджией с демонтажем окна и части стены, с переустановкой отопительного радиатора, а также утепление лоджии, в том числе путем установки дополнительного отопительного радиатора. И, если до производства указанных работ площадь жилых комнат составляла 14,8 кв.м и 11,7 кв.м, а площадь построенной лоджии 10,8 кв.м, то после произведенных работ площадь комнаты размером 14,8 кв.м увеличилась до 25,4 кв.м за счет присоединения площади лоджии, а общая площадь квартиры увеличилась до 52,3 кв.м.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно Приложению 1 к Ведомственным строительным нормативам .... «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что произведенные истцами строительные работы в квартире, определенные проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения, фактически являются реконструкцией, поскольку за счет присоединения ранее возведенного пристроя изменилась общая площадь квартиры с 41,70 кв.м до 52,3 кв.м.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, поскольку при изменении первоначального объекта недвижимости, право истцов не может быть защищено путем сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Пупышева Е.В. Пупышевой Н.Н., Клюшниковой С.Е., Пупышевой Е.Е. к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи