Решение по делу № 33-38519/2018 от null

Судья : фио Дело №  33- 38519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               04 сентября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя Камышановой К.Г., Голубева Б.В. фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля  2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» задолженность по договору в сумме  1 372 920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  217 561,82 руб.

Взыскать с фио в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» госпошлину в сумме   8 101,00 руб.

Взыскать с фио в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» госпошлину в сумме   8 101,00 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ЛСР.Недвижимость-М» обратился в суд с иском к ответчикам Камышановой К.Г., Голубеву Б.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между адрес. Недвижимость-М» (прежнее наименование - ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М») и Камышановой К.Г., Голубевым Б.В. заключен договор уступки прав (требования) № 677-С/1213 от 02.12.2013 г. по договору № 20Д/06-2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора, принадлежащие участнику долевого строительства права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору 20Д/06- 2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.3. договора права (требования) и обязанности, уступаемые участником долевого строительства по договору, переходят новому участнику долевого строительства в следующем объеме: право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиры: номер дома 20, номер квартиры на площадке - 2.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2014 г. стоимость прав уступаемых по договору составляет 2 482 920,00 руб. Оплата указанной суммы производится новым участником долевого строительства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, в следующем порядке: -платеж 1 в размере 700 000,00 руб. подлежит оплате в течение недели с момента подписания договора; -платеж 2 в размере 400 000, 00 руб. подлежит оплате в течение 5 месяцев с даты подписания договора, но не позднее 20 мая 2014 года; -платеж 3 в размере 559 042,00 руб. подлежит оплате в течение 11 месяцев с даты подписания договора, но не позднее 20 ноября 2014 года; -платеж 4 в размере 823 878,00 руб. подлежит оплате в течение 15 месяцев с даты подписания договора, но не позднее 20 марта 2015 года. В нарушение условий договора, обязательство по выплате денежных средств в указанные сроки, новым участником долевого строительства исполнено не было, задолженность по договору составляет 1 382 920, 00 руб. Истец просил взыскать задолженность по договору уступки прав (требования) № 677-С/1213 от 02.12.2013 г. по договору № 20Д/06-2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 382 920, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 октября 2016 года в размере  217 561,82 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 202 руб.

Представитель истца адрес. Недвижимость-М» в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Камышановой К.Г., Голубева Б.В.- фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Камышановой К.Г., Голубева Б.В.- фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель адрес. Недвижимость-М» фио считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» (в настоящее время адрес. Недвижимость-М») и Камышановой К.Г., Голубевым Б.В. заключен договор уступки прав (требования) № 677-С/1213 от 02.12.2013 г. по договору № 20Д/06-2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора, принадлежащие участнику долевого строительства права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору 20Д/06- 2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3. договора права (требования) и обязанности, уступаемые участником долевого строительства по договору, переходят новому участнику долевого строительства в следующем объеме: право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию следующего объекта долевого строительства - квартиры: номер дома 20, этаж 1, номер квартиры на площадке — 2, количество комнат 1, общей проектной площадью 37,62 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2014 г. стоимость прав уступаемых по договору составляет 2 482 920,00 руб. Оплата указанной суммы производится новым участником долевого строительства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, в установленном порядке. Однако, ответчиками оплачены 700 000 руб. в счет платежа 1 и 400 000,00 руб. - в счет платежа 2, при этом сумма 400 000 руб. оплачена с нарушением установленного дополнительным соглашением срока, а именно 04 июня 2014 г.

В нарушение условий договора, обязательство по выплате денежных средств в сумме  1 382 920, 00 руб. (платежи 3 и 4) не выполнено до настоящего времени, а поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с фио, фио в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» задолженности по договору в сумме  1 372 920,00 руб.

Согласно с п.4.1. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики уклоняются от возврата денежных средств, с них также солидарно правильно взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2014 г. по 18 октября 2016г.(период указанный истцом) в сумме 217 561,82 руб.:
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 101,00 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Камышановой К.Г., Голубева Б.В. фио о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков не извещенных о слушании дела не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Судебные извещения на имя ответчиков были направлены судом по адресу регистрации, указанному в договоре уступки. Конверты, направленный по адресам проживания и регистрации возвращены в суд с отметкой за «истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчиков надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют финансовой возможности полностью исполнить договор, поскольку длительное время болели, потеряли работу, у них произошла кража из квартиры денег и документов не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Доводы жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, т.к. договор уступки был заключен   02.12.2013 года, также необоснованны, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2014 г. стоимость прав уступаемых по договору составляет 2 482 920,00 руб. последний платеж №4 в размере 823 878,00 руб. подлежит оплате в течение 15 месяцев с даты подписания договора, но не позднее 20 марта 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор между сторонами заключен 02.12.2013 года и с момента заключения данного договора и момента последнего предполагаемого платежа не прошел трехлетний срок, т.к. истец обратился в суд за защитой нарушенного права в ноябре 2016 года в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля   2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камышановой К.Г., Голубева Б.В. - фио   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи