Решение по делу № 2-1263/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Черепениной А.А.

с участием прокурора Ощепковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова О.Г. к Глинянному В.А., Барлетовой С.Г., Барлетову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров обратился в суд с иском к Глиняному, Барлетовой, Барлетову о выселении из <адрес>, так как данные ответчики проживают в данном жилье незаконно, зарегистрированы по адресу <адрес>. Согласно информации, полученной из Росреестра, собственник <адрес>, в которой проживает Глинянной отсутствует. В течение длительного времени Глинянной создает невыносимые условия проживания семье истца. Громко включает музыку в ночное время, на просьбы прекратить противоправные действия, угрожает расправой. Факты неоднократных противоправных действий Глиняного подтверждаются актами реагирования правоохранительных и административных органов.

Истец и его представители, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что причиной обращения истца в суд с данным иском, является личная неприязнь к Глиняному, поскольку на протяжении длительного время, со стороны истца имеются претензии к Глиняному относительно парковочного места возле дома, а также притязания на земельный участок, где расположен гараж, арендуемый Глиняным. Кроме того, по сообщению ответчика Глиняного в полицию, Винокурова задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что тот был лишен водительских прав. Ответчик и члены его семьи проживают в спорной квартире по разрешению ФИО1, который владеет данным жильем на протяжении длительного времени. За время проживания ответчики не нарушали тишину в ночное время и не создавали невыносимые условия для жизни остальных соседей, что они могут подтвердить показаниями соседей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, суду пояснил, что он не согласен с иском, поскольку ответчикам он предоставил жилье по давней дружбе с Глиняным. Действительно на жилье у него нет правоустанавливающих документов, поскольку по прошествии длительного времени с момента предоставления жилья предприятием в 80-е годы, на котором он работал, ордер был утрачен. Однако всё это время он постоянно проживал и периодически проживает в настоящее время в своей квартире, сдавая часть комнат ответчикам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации муниципального образования г. Салехард суду пояснил, что учётное дело на спорное жилье в администрации города отсутствует. Также не имеется сведений об обращении истца в администрацию по поводу нарушения ответчиками условий проживания.

Прокурор дал заключение по делу, считая требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики владеют квартирой <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с ФИО1

Как следовало из пояснений ФИО1, данное жилье было ему предоставлено предприятием в 80-е годы, на котором он работал, и ордер был утрачен. Данное обстоятельство участниками процесса не опровергнуто, администрация муниципального образования г. Салехард правопритязаний на данное жилье в ходе судебного процесса не заявляла.

В Россреестре отсутствует информация о зарегистрированном праве на данное жилье.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца и соседей.

Так допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся соседями как по дому, так и по квартире, спорящих сторон, указывали на то, что со стороны Глиняного и его семьи не замечали нарушений тишины в ночное время, либо иных нарушений прав и законных интересов истца и соседей. Отмечали, что ничего не знают о взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласованны между собой и не противоречат друг другу.

В то же время суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, указавшей на систематическое нарушение тишины Глиняным в ночное время, а также словесных конфликтов Глиняного с Винокуровым. Данный свидетель не смогла указать время произошедших с её слов событий, а также подробные обстоятельства случившихся фактов. Кроме того данный свидетель не является жильцом дома, либо рядом расположенного дома, в котором проживают стороны, а находилась в гостях у Винокурова, свидетель находится в дружеских отношениях с семьей истца, следовательно суд расценивает дачу показаний ФИО6 в указанном виде, с целью оказания помощи истцу в доказывании обстоятельств по иску.

Однократное привлечение Глиняного к административной ответственности, а также обращение Винокурова в правоохранительные органы по факту причинения ему побоев Глиняным, не свидетельствует о системности нарушений условий проживания со стороны ответчиков, то есть постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов в доме граждан.

Таким образом, достаточных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Винокурова О.Г. к Глинянному В.А., Барлетовой С.Г., Барлетову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов