Решение по делу № 33-14448/2017 от 09.08.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-14448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Д. О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Ереминой Д. О. были удовлетворены частично;

с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ереминой Д. О. взысканы страховое возмещение в размере 102 711 рублей 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51355 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 101611 рублей 62 копейки постановлено не приводить к исполнению;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Д. О. было отказано;

с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 754 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ереминой Д.О. по доверенности Полищук Н.А., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Еремина Д.О. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 2 марта 2016 г. истец обратилась к страховщику - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Истец утверждала, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 255 313 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 169367 от 16 марта 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в целях определения размера материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Формула-Экс» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Истец полагала, что материальный ущерб в размере 132 586 рублей 15 копеек (387 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению) - 255 313 рублей 85 копеек (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

28 марта 2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 132586 рублей 15 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 611 рублей 62 копейки, не приводя решение в исполнение в указанной части, взыскать расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на выплату страхового возмещения до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф. Оспаривает размер убытков и судебных расходов.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № <...>).

В связи с наступлением страхового случая, 2 марта 2017 г. истец обратилась к страховщику - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив для этого необходимые документы.

Судом установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил Ереминой Д.О. страховое возмещение в размере 255 313 рублей 85 копеек до обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № 169367 от 16 марта 2017 г.

Не согласившись с размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Формула-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно отчету № В 229/17 от 27 марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387945 рублей 13 копеек.

В соответствии с актом приема-сдачи работ № В 229/17 27 марта 2017 г. истец оплатила ООО «Формула-Экс» за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей.

28 марта 2017 г. Еремина Д.О. направила посредством курьерской доставки в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение экспертизы, которая была получена страховщиком 30 марта 2017 г.

Согласно квитанции от 28 марта 2017 г. стоимость курьерских услуг составила 500 рублей.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 г., то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил Ереминой Д.О. страховое возмещение в размере 101611 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 254722 от 18 апреля 2017 г., размер которого истец не оспаривала.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 6, ч. 1, 2 ст. 14.1, п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наступлении страхового случая, а также о возникновении у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» корреспондирующей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 102711 рублей 62 копейки (включая почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей).

Поскольку страховое возмещение в размере 101611 рублей 62 копейки было выплачено ответчиком 18 апреля 2017 г., то есть после обращения истца с иском, суд пришел к правильному выводу о том, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 101611 рублей 62 копейки исполнению не подлежит.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Принимая во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 102711 рублей 62 копейки (включая почтовые расходы в размере 1000 рублей и нотариальные расходы в размере 100 рублей), руководствуясь п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 51355 рублей 81 копейка (102711 рублей 62 копейки х 50 %).

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей обоснованно взысканы судом как убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 754 рубля, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованное взыскание штрафа является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, н░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101611 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 254722 ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░. (░.░. 46) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51355 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ (101611 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ + 1000 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ + 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ =102711 ░░░░░░ 62) ░ 50 %.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>