Решение от 29.11.2018 по делу № 33-4752/2018 от 21.11.2018

Дело № 33-4752 судья ФИО4 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО17 ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи ФИО14 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению ПАО «Торжокуниверсалбанк» об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2- 1174/2014 оставить без удовлетворения.

Заявление Публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу
№ 2-1174/2014 удовлетворить.

Изменить (уменьшить) начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную определением Центрального районного суда города Твери об утверждении мирового соглашения от 20 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1174/2014, установив начальную продажную цену земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере - <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1174/2014 по иску ОАО КБ «Торжокунивесалбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2014 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Торжокунивесалбанк» и ответчиками - ФИО2 и ФИО1

ПАО «Торжокуниверсалбанк» в лице представителя ФИО7, ссылаясь на уклонение должников от добровольного погашения долга и возбуждение исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2014 года по гражданскому делу
№ 2-1174/2014 путём уменьшения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - земельного участка с КН № в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 9 июля 2018 г. № до <данные изъяты> руб., что составляет 80% от указанной в отчете рыночной стоимости участка.

В обоснование заявления представитель ПАО «Торжокуниверсалбанк» указал на то, что с момента вынесения определения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в определении об утверждении мирового соглашения, стала невозможной.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя)
ФИО7 поддержала заявление по изложенным в нём доводам. Дополнительно суду пояснила, что по настоящее время должником ЗАО СК «СОЮЗ» спорная задолженность не погашена. Были осуществлены попытки продажи заложенного спорного имущества в рамках исполнительного производства, однако торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. По состоянию на 11.10.2018 общая задолженность ЗАО СК «СОЮЗ» перед заявителем после реализации всего залогового имущества ЗАО по двум спорным кредитным договорам составляет более <данные изъяты>руб.

Представитель должника (ответчика ФИО1) ФИО8 поддержал письменное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу по основанию того, что заявитель ранее уже дважды обращался с аналогичным заявлением в Центральный районный суд города Твери. Ходатайство мотивировано тем, что в первом случае заявитель отказался от своего заявления в связи с утратой интереса к данному вопросу, в связи с чем производство по заявлению было прекращено определением от 09.06.2016 (материал № 13-192/2017). Во втором случае определением Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2017 г. по делу № 13-192/2017 в удовлетворении заявления было отказано. Судом апелляционной инстанции определение от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Также представитель ФИО8 поддержал письменные возражения ФИО1 по существу заявленных требований, в которых должник ссылается на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено изменение условий утвержденного судом мирового соглашения в порядке ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ, поскольку продажная цена спорного земельного участка судом не устанавливалась, а была определена сторонами по обоюдному согласию. Учитывая природу договорных правоотношений, в заявленном одностороннем порядке невозможно изменить начальную продажную цену залогового имущества, являющуюся существенным условием договора. Такую цену стороны определяли исходя из текущего баланса интереса сторон, а не исходя из рыночной стоимости земельного участка. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ основанием для снижения начальной продажной цены имущества является только уменьшение её рыночной стоимости по сравнению с установленной на момент заключения договора залога. В данном случае отсутствуют основания для объективного вывода о снижении рыночной стоимости земельного участка, поскольку судом такая рыночная стоимость на момент утверждения мирового соглашения не определялась, учитывалась только максимально возможная цена продажи. Спорный земельный участок был заложен в обеспечение обязательств по кредиту иного лица - ЗАО «СК «Союз», которым также обеспечено исполнение обязательств своим имуществом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года основной должник ЗАО СК «СОЮЗ» признан банкротом, в рамках конкурсного производства проводилась продажа залогового имущества ЗАО СК «СОЮЗ» в- обеспечение тех же обязательств, которые обеспечивались и залогом принадлежащего ФИО1 имущества. Из средств от этой продажи 80% поступило заявителю. Соответственно, на текущий момент, в случае исполнения кредитных обязательств ЗАО СК «Союз» ФИО1, который является залоговым кредитором, не сможет быть заявлен в качестве такового в деле о банкротстве, соответственно, не сможет возместить убытки от утраты заложенного земельного участка, что прямо нарушает баланс его интересов. 13а основании изложенного представитель ФИО1 ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО9, ЗАО «СК «СОЮЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, определенной сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2014 года, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определил начальную продажную цену равной 80 процентам рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указанной в отчете, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2014 года утверждено мировое соглашение.

Пунктом 2 мирового соглашения ФИО1 и ФИО2 в порядке обеспечения исполнения обязательства ЗАО «СК «СОЮЗ» по уплате истцу задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 26 февраля 2013 года №, заключенному между должником и истцом, обязались в срок до 01 ноября 2014 года уплатить истцу за должника задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, в случае неуплаты должником истцу долга в указанной сумме полностью или в невыплаченной части в срок до 01 ноября 2014 года, а также возместить банку часть понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2.1 мирового соглашения обязательство ФИО1 было обеспечено залогом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2013 года, заключенному между истцом и ФИО1

Пунктом 2.2. мирового соглашения истец наделен правом получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2013 года, преимущественно перед другими кредиторами ФИО1, за изъятиями, установленными законом, в случае неисполнения ФИО1 обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей или ее невозмещенной части.

Начальная продажная цена заложенного земельного участка определена мировым соглашением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 80% от которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Мировым соглашением установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования истца по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность истца; ФИО1 вправе в срок до
01 ноября 2014 года продать заложенный земельный участок полностью или в части на следующих условиях:

- при заключении договора купли-продажи заложенного земельного участка ФИО1 вправе обратиться к истцу за получением согласия на отчуждение заложенного земельного участка с предоставлением истцу проекта договора купли-продажи;

- из вырученной от реализации суммы ФИО1 обязан в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка перечислить истцу <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет №, а также <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет №.

Определение Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения, как и само мировое соглашение до настоящего времени не исполнены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, содержащему ссылки на нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, а задержка исполнения решения является одной из форм нарушения «права на суд».

Из материалов дела следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено по причине несоразмерности начальной продажной стоимости вышеуказанного земельного участка его реальной рыночной стоимости на настоящий момент, что существенно влияет на интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

В данном конкретном случае, отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления от 20 июня 2014 года в части обращения взыскания на спорный объект недвижимости привел бы не только к затягиванию исполнения судебного постановления, нарушению прав кредитора, но и (в связи с инфляционными процессами) к новому изменению стоимости заложенного имущества.

Банком представлен отчет от 09 июля 2018 года № «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», составленный индивидуальным предпринимателем ФИО12 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и 13 июня 2018 года включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №), который содержит сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 09 июля 2018 года, а также отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Представленный Банком отчет должниками не оспорен, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость названного земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. Указанный отчет не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы оценщика. Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном снижении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по сравнению с ценой, установленной в мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2014 года и невозможность реализации данного имущества на торгах по этой цене. При этом судебная коллегия учитывает, что с момента утверждения судом мирового соглашения, которым установлена начальная продажная цена квартиры, прошло более четырех лет и общую динамику изменения цен на недвижимость.

При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение порядка исполнения определения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого определения суда по существу утвержденного мирового соглашения в части обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и изменил рыночную цену заложенного имущества, а поэтому доводы жалобы о том, что в мировом соглашении стороны договорились о цене, определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено и изменение начальной продажной ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░25.06.2018, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №-░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░13 ░░░15

░░░░░ ░░░18

░░░14