Решение по делу № 22-1256/2022 от 11.04.2022

Судья Камышник Н.К.

Докладчик Хандусенко М.В.                                                               Дело № 22-1256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура ФИО17,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО12 Е.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-<адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом города Санкт-Петербурга       (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по            ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене приговора, мнение адвоката ФИО16 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО11 осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного ФИО11 наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 УПК РФ, ч.1 ст. 68, ст.73 УК РФ, указывает, что суд избирательно подошел к отражению характеризующих осужденного сведений, дал неверную оценку его личности, необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО11 без изоляции от общества. Как отмечает прокурор, осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, длительное время отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания, администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, за время отбывания наказания допускал <данные изъяты>, вину в совершении преступлений, по которым отбывал наказание, не признавал, в настоящее время состоит на учете в <данные изъяты> как <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, на протяжении продолжительного периода времени не имеет регистрации на территории Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, вновь совершил имеющее значительную степень общественной опасности умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления при рецидиве преступлений, вред причинен интересам неопределённого круга лиц и государству в лице Министерства обороны РФ, добровольных действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного, не предпринимал, вывод суда о положительных планах осужденного на жизнь является предположением. По мнению автора представления, оценка действиям ФИО11 по использованию заведомо поддельного официального документа судом не дана, обвинение в указанной части необоснованно исключено, мотивировка данного решения отсутствует, при этом органом предварительного расследования действия осужденного были квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ с учетом                          п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43, данная квалификация подтверждалась исследованными судом материалами уголовного дела, стороной защиты не оспаривалась, была поддержана государственным обвинителем в полном объеме. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО11 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО11 в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по ч.1 ст. 327 УК РФ дана правильная.

Исходя из требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изменяя обвинение и исключая из него указание об использовании ФИО11 официального документа, государственный обвинитель как при изложении предъявленного подсудимому обвинения в ходе судебного следствия, так и при выступлении в прениях сторон изложил мотивы изменения обвинения, обосновал свое решение, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Данное изменение обвинения в судебном заседании не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя являлась предопределяющей для суда, поскольку суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о квалификации действий      ФИО114. по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО11 наказание чрезмерно мягким, считает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, а также данным о личности виновного.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ доводы апелляционного представления о привлечении ранее ФИО11 к административной ответственности являются неубедительными. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что осужденный привлекался к административной ответственности более двух лет назад (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 76), имеющаяся в материалах дела копия постановления о привлечении последнего к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года отметки о вступлении в законную силу не содержит (т.1 л.д.109).

Основное содержание представленных в материалах дела характеристик       ФИО11, в том числе и тех, на которые ссылается прокурор в своем представлении, судом приведено.

Довод автора представления об отсутствии у ФИО11 регистрации на территории Российской Федерации опровергается свидетельством о регистрации осужденного по месту пребывания в поселке <адрес> (т. 1 л.д. 213).

Само по себе семейное положение осужденного и отсутствие иждивенцев не является достаточным для вывода о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Хандусенко