Решение от 28.09.2021 по делу № 8Г-14417/2021 [88-14895/2021] от 24.08.2021

УИД 86MS0016-01-2020-008052-49

№ 88-14895/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4696-2805/2020 по иску Чернеги Владимира Васильевича, Беляковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Чернеги Владимира Васильевича, Беляковой Елены Викторовны на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021,

установил:

Чернега В.В., Белякова Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств в размере 30 145 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2020 Чернега В.В., воспользовавшись сервисом «Тинькофф Путешествие», предоставленным ООО «ТКС», приобрел в авиакомпании «ЮТэйр» авиабилеты (заказ (бронь) № 6KK5LT/1H G172D3/UT) на рейс UT 352 из аэропорта г.Ханты-Мансийска (28.04.2020) в аэропорт Внуково г.Москва и UT 351 из аэропорта Внуково г.Москва в аэропорт г.Ханты- Мансийска (11.05.2020) стоимостью 17585 руб.

После поступившего 26.04.2020 сообщения об отмене рейса, Чернега В.В. доплатил 12 560 руб., дата заказа (брони) № 6KK5LT/1H G172D3/UT изменена на предложенных условиях: рейс UT 352 датой вылета 28.06.2020 из аэропорта г.Ханты- Мансийска в аэропорт Внуково г.Москва и рейс UT 351 датой вылета 09.08.2020 из аэропорта Внуково г.Москва в аэропорт г.Ханты-Мансийска.

19.06.2020 Чернега В.В. извещен ответчиком о том, что дата рейса от 28.04.2020 была изменена на 27.06.2020.

27.06.2020 в связи с отказом супруге и сыну истца Чернега В.В. в регистрации на рейс из аэропорта г.Ханты-Мансийска в аэропорт Внуково истцом повторно приобретены билеты на указанный рейс UT 352 датой вылета 27.06.2020 из аэропорта г.Ханты- Мансийска в аэропорт Внуково г.Москва после чего пассажиры зарегистрированы на рейс.

Поскольку авиабилеты, по которым ответчиком в услуге отказано, были заказаны истцами «туда им обратно», оказать услугу по заказу (брони) № 6KK5LT/1H G172D3/UT ответчик отказался, оснований для возврата денежных средств размере 30 145 руб. (17585 руб.+12 560 руб.) у перевозчика не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернега В.В., Беляковой Е.В., дублирующими доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а так же о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части», необоснованно оставили без внимания доводы о том, что оказать услугу по заказу (брони) № 6KK5LT/1H G172D3/UT ответчик отказался, рейсы не отменены. Доказательств, того, что в регистрации на рейс 27.06.2020 ответчиком отказано в условиях действия режима повышенной готовности, не представлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истцами 16.01.2020 приобретены за 17 585 руб. в АО «Авиакомпания «ЮТэйр» по заказу (брони) № 6KK5LT/1H G172D3/UT авиабилеты номер: 298 6148112988, 298 614811989 на рейс UT 352 из аэропорта г. Ханты-Мансийска 28.04.2020 в аэропорт Внуково г. Москва и UT 351 из аэропорта Внуково г. Москва 11.05.2020 в аэропорт г. Ханты-Мансийска 11.05.2020. На заказ (бронь) № 6KK5LT/1H G172D3/UT от 16.01.2020 выданы электронные билеты.

28.04.2020, после поступившего 26.04.2020 сообщения об отмене рейса Чернега В.В. доплатил 12 560 руб., изменив дату на предложенных условиях по заказу (брони) № 6KK5LT/1H G172D3/UT на авиабилеты номер 298 6110463351, 298 6110463352 на рейс UT 352 из аэропорта г. Ханты-Мансийска 28.06.2020 в аэропорт Внуково г. Москва и UT 351 из аэропорта Внуково г. Москва 09.08.2020 в аэропорт г. Ханты-Мансийска.

На заказ (бронь) от 28.04.2020 выданы электронные билеты, но и эта дата рейса была изменена на 27.06.2020, о чем Чернега В.В. извещен ответчиком 19.06.5020 по адресу электронной почты.

27.06.2020 при прохождении регистрации в аэропорту г. Ханты-Мансийска на рейс UT 352 в аэропорт Внуково г. Москва супруге и сыну Чернега В.В. отказано в регистрации на указанный рейс, истец повторно приобрел авиабилеты № 298 6111376535, 298 6111376536 супруге и сыну.

Авиабилеты, по которым ответчиком в услуге было отказано, заказаны истцами «туда и обратно». Оказать услугу по заказу (брони) номер 6KK5LT/1H G172D3/UT ответчик отказался, истцы вынуждены были приобрести новые билеты на обратный путь.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что на момент рассмотрения дела денежные средства истцам не возвращены, ваучер на другие перевозки не оформлялся, доказательств того, что истец относится к категории граждан, которые вправе требовать возврата провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты перевозки, указанной в билете, не имеется, пришел к выводу о том, что срок для возврата провозной платы не наступил, обращение истцов в суд является преждевременным поскольку только после 27.06.2023 и 09.08.2023 соответственно, у них возникает право обращения к перевозчику за возвратом стоимости перевозной платы (при неиспользовании ваучера), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 108, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░