Решение от 28.03.2022 по делу № 2-4201/2022 от 25.02.2022

77RS0029-02-2021-001832-95

Дело №2-4201/2022 28 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», Закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным бездействия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. обратились в Тушинский районный суд Москвы с иском к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт»), Закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») о признании бездействия незаконны, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 августа 2019 года направили в адрес АО «Петроэлектросбыт» претензионное требование 31, которое поступило названному ответчику 26 августа 2019 года. В названном требовании истцы просили ответчика дать указание о проведении служебной проверки с целью установления причин и конкретных должностных лиц, которые вопреки требованиям действующего законодательства своевременно не направили по почте в установленном законом порядке уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, принять в отношении этих должностных лиц меры, предусмотренные действующим законодательством, выяснить истинные причины, побудившие монтёра АО «Петроэлектросбыт» Жаркова произвести фальсификацию «самовольного» подключения квартиры по вышеуказанному адресу к электроэнергии; признать акт от 14 августа 2019 года, оставленный монтёром Жарковым о якобы самовольном подключении квартиры к электроэнергии незаконным. В случае установления фактов возможного оказания на монтёра Жаркова давления с целью вынуждения его к фальсификации «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии со стороны граждан Д., Ш., Д., председателя ЖСК №1303 О. или, возможно, непосредственно со стороны начальника Центра по борьбе с экстремизмом полковника полиции П., принять меры в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт задолженности в соответствии с расчётом, представленным заявителями. Направить сведения о произведенном перерасчёте и итоговом сальдо на настоящий момент по адресу заявителей.

Однако никакого ответа АО «Петроэлектросбыт» на данное требование истцы не получили, изложенные обстоятельства фальсификации сотрудниками ответчика «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии, ответчиком не расследованы.

Истцы направили ответчику АО «Петроэлектросбыт» телеграмму от 26 декабря 2020 года, в которой довели до сведения ответчика, что им стало известно, что арендатор (наниматель) квартиры Р. самовольно ремонтировал прибор учёта электроэнергии и, возможно, нарушил пломбу, в связи с чем, во избежание неучтённого потребления им электроэнергии, просили ответчика произвести проверку, сообщить письменно о её результатах истцам.

Телеграмма вручена ответчику 28 декабря 2020 года, однако до настоящего времени ответа на неё истцы не получили, обстоятельства возможного нарушения арендатором (нанимателем) квартиры по вышеуказанному адресу Р. пломбы прибора учёта электроэнергии ответчиком не расследованы, никакой проверки не произведено.

Изложенное даёт истцам основания полагать, что названный ответчик умышленно бездействует и не предпринимает совершенно никаких мер по обращению истцов, чтоб уже потом, как это было ранее в 2019 году, через какое-то время, якобы в порядке плановой проверки, а не по сигналу истцов «по горячим следам», нагрянуть в квартиру и сфальсифицировать акт о якобы «неучтённом потреблении электроэнергии», чего можно избежать, если отреагировать сразу на сигнал истцов, и навесить на квартиру штрафы, после чего приостановить (отключить) подачу электроэнергии в квартиру, чтоб умышленно причинить истцам материальный ущерб, поскольку арендаторы не могут проживать в квартире без электричества, а, значит, придётся либо оплачивать сфальсифицированную ответчиком задолженность за «самовольное потребление электричества», либо арендаторы съедут из квартиры, причинив истцам материальный ущерб в виде неполученной арендной платы.

Уже 21 января 2021 года из письма ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» истцы узнали, что АО «Петроэлектросбыт» 18 января 2021 года заявил, что по абонентскому № по вышеуказанному адресу, якобы имеется задолженность в размере 10989 рублей 53 копеек, и, в случае неоплаты, через 30 дней подача электричества в квартиру будет приостановлена (отключена).

Истцы указали также, что 1 октября 2018 года ими заключён договор аренды (найма) квартиры №1, который продлевался дополнительными соглашениями от 31 августа 2019 года, 5 августа 2020 года, действует в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды платежи за электроэнергию не входят в состав ежемесячной арендной паты за квартиру и оплачиваются арендатором Р. отдельно.

Истцы довели до сведения ответчика АО «Петроэлектросбыт» как поставщика услуг, что они являются членами инициативной группы дольщиков. Истцы полагают, что на сотрудников АО «Петроэлектросбыт» со стороны ряда граждан, в том числе со стороны правоохранительных органов, могло быть оказано незаконное воздействие, чтоб побудить названного ответчика преднамеренно сфальсифицировать размер задолженности за электроэнергию, чтоб затем незаконно отключить электричество в квартире, воздействуя таким образом на арендаторов и препятствуя им в нормальном проживании в квартире.

В настоящее время, ввиду неурегулирования по вине ответчика, отказывающегося предоставлять какую-либо информацию по неоднократным требованиям, конкретного размера возможной задолженности, а также, поскольку ответчик, по возможному сговору с арендатором Р. и по возможному указанию начальника центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по СЗФО П. предпринимает неоднократные попытки фальсификаций «самовольных подключений» квартиры к электроэнергии, которые умышленно не расследуют по обращениям собственников, истцы лишены возможности погасить задолженность (при её наличии) самостоятельно (вместо арендаторов), поскольку любая оплата со стороны истцов будет квалифицироваться как конклюдентные действия по признанию размера задолженности, выставляемого ответчиком, который истцы заведомо не признают.

Таким образом, незаконное бездействие и непредоставление ответчиком АО «Петроэлектросбыт» информации по потреблённой и оплаченной электроэнергии по квартире по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года и по телеграмме от 26 декабря 2020 года в итоге привели к негативным последствиям, а именно к тому, что ответчик сейчас требует оплатить некую задолженность за электричество в размере 10989 рублей 53 копеек, возможно образовавшуюся из-за незаконной фальсификации самим ответчиком при возможном соучастии арендатора квартиры и иных лиц.

Истцы полагают, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют право на выплату неустойки за непредоставление ответчиком информации по их обращениям, а также право на компенсацию морального вреда в связи с существенным нарушением их прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. просили признать незаконным бездействие АО «Петроэлектросбыт» по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года и по телеграмме от 26 декабря 2020 года, в том числе по непредоставлению информации истцами по указанным обращениям, признать незаконным возможное предстоящее приостановление (отключение) подачи АО «Петроэлектросбыт» электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> (абонент №), взыскать солидарно с АО «Петроэлектросбыт» и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» неустойку за непредоставление информации по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года в размере 10985 рублей 53 копеек, неустойку за непредоставление информации по телеграмме от 26 декабря 2020 года в размере 9231 рубля 20 копеек, убытки по договору №1 от 26 января 2021 года об оказании консультационных услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70529 рублей 24 копеек.

Определением Тушинского районного суда Москвы от 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Лисового Г.Д., Лисовой О.А. Лисовой Д.Д. Лисовой М.Д. к АО «Петроэлектросбыт», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 168-171, том 1).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковое заявление Лисового Г.Д., Лисовой О.А., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда (л.д. 223-224, том 1).

Представитель ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – Пискарева С.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала ни по праву, ни по размеру, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 66-70, том 1).

Истцы, ответчик ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года №88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило АО «Петербургская сбытовая компания».

На основании заключённых между АО «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком агентских договоров последний осуществляет, в том числе юридические и иные действия, связанные с поставкой электроэнергии гражданам, использующим электроэнергию в бытовых целях, а также осуществляет функции по приёму платежей.

Ввиду нарушения истцами требований действующего законодательства по исполнению обязанности по оплате потреблённой электроэнергии и по погашению образовавшейся задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, на основании пунктов 117 и 119 Правил №354, 27 июня 2019 года истцам направлены Смс-уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, которые были доставлены на пользовательское оборудование потребителей (л.д. 73, том 1).

В связи с тем, что по состоянию на 1 августа 2019 года задолженность по оплате электроэнергии не была погашена, 13 августа 2019 года ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу.

Для возобновления подачи электроэнергии 14 августа 2019 года в квартиру истцов был направлен представитель ответчика, который установил, что подключение к электросети уже выполнено потребителем самостоятельно.

26 августа 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истцов от 22 августа 2019 года, в котором они просили ответчика дать указание о проведении служебной проверки с целью установления причин и конкретных должностных лиц, которые вопреки требованиям действующего законодательства своевременно не направили по почте в установленном законом порядке уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, принять в отношении этих должностных лиц меры, предусмотренные действующим законодательством, выяснить истинные причины, побудившие монтёра АО «Петроэлектросбыт» Жаркова произвести фальсификацию «самовольного» подключения квартиры по вышеуказанному адресу к электроэнергии; признать акт от 14 августа 2019 года, оставленный монтёром Жарковым о якобы самовольном подключении квартиры к электроэнергии незаконным. В случае установления фактов возможного оказания на монтёра Жаркова давления с целью вынуждения его к фальсификации «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии со стороны граждан Д., Ш., Д., председателя ЖСК №1303 О. или, возможно, непосредственно со стороны начальника Центра по борьбе с экстремизмом полковника полиции П., принять меры в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт задолженности в соответствии с расчётом, представленным заявителями. Направить сведения о произведенном перерасчёте и итоговом сальдо на настоящий момент по адресу заявителей.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление, 26 декабря 2020 года истцы направили ответчику телеграмму, в которой довели до сведения ответчика, что им стало известно, что арендатор (наниматель) квартиры Р. самовольно ремонтировал прибор учёта электроэнергии и, возможно, нарушил пломбу, в связи с чем, во избежание неучтённого потребления им электроэнергии, просили ответчика произвести проверку, сообщить письменно о её результатах истцам. Телеграмма вручена ответчику 28 декабря 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. ссылались на то обстоятельство, что никаких ответов на заявление и телеграмму они от ответчика не получили, бездействие ответчика является незаконным.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела чётко следует, что на заявление истцов от 22 августа 2019 года, поступившее в адрес ответчика 26 августа 2019 года, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по существу дан ответ от 24 сентября 2019 года исх.№723г/22071 (л.д. 74-75, том 1).

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика, тем более, по указанию истцов, выраженного в отсутствии ответа на обращение.

На основании телеграммы истцов, поступившей в адрес ответчика 28 декабря 202 года, 21 января 2021 года в адрес квартиры истцов: <адрес>, направлен представитель Общества для осмотра электроустановки квартиры, который не состоялся по причине отсутствия жильцов в квартире; осмотр произведён представителем ответчика 5 февраля 2020 года, нарушений в работе не выявлено, составлен акт проверки прибора учёта от указанной даты (л.д. 71,том 1).

Таким образом, ответы на обращения истцов даны АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в установленный законом срок, что исключает возможность привлечения названого Общества к ответственности за бездействие, выраженное, по указанию истцов, в непредоставлении ответов на их обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в действиях ответчиков отсутствуют указанные истцами нарушения их прав, в удовлетворении заявленных ими требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.04.2022 ░░░░.