Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3232/2024 от 15.03.2024

Судья ФИО2                               УИД 38RS0Номер изъят-61

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                               <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу Номер изъят по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) Номер изъят от Дата изъята в сумме 156 502 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 4 330,05 рублей.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с Дата изъята по Дата изъята , указав, что судебное решение исполнялось несвоевременно.

Определением судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено, с ФИО1 взыскана индексация за указанный период в размере 5 393,92 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований для индексации, поскольку долг перед АО «Тинькофф Банк» погашен им в полном объеме.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от Дата изъята Номер изъят-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

В Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее Определения от Дата изъята Номер изъят-О-П и от Дата изъята Номер изъят-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исходя из указанных норм и положений, при рассмотрении требований кредитора об индексации присужденных ему денежных средств юридическое значение имеет дата фактического исполнения должником судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 исполнил решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в день его принятия.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции определением от Дата изъята проведена дополнительная подготовка, в результате которой установлено, что указанное судебное решение было приведено в исполнение с помощью принудительного взыскания. Согласно письму Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 160 832,05 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, а также из заявления ФИО1 о выдаче копии судебного акта от Дата изъята , его частной жалобы, установлено, что исполнение судебного решения по данному делу производилось должником несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от Дата изъята ФИО1 было предложено представить доказательства касаемо срока исполнении им судебного решения. Такие доказательства суду не представлены.

Согласно расчету об индексации, представленному АО «Тинькофф Банк», оплата взысканных по данному делу денежных средств произведена ФИО1 Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , что должником не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере.

Расчет произведенной кредитором индексации судом проверен, является арифметически верным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░4

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2024