Решение по делу № 2-2348/2019 от 05.08.2019

№ 2-2348/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Надежды Викторовны к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сазанова (Майорская) Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что по договору текущего счета № 494662/810/2015 банком ПАО «РГС Банк» ей был открыт текущий счет в валюте Российский Рубль № 40817810700060726239. Также по названному договору Банк обязался проводить по указанному счету операции на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. На указанном банковском счете находились ее денежные средства. Согласно представленной выписке по движению денежных средств по счету № 40817810700060726239, 03 августа 2016г. была проведена операция по выдаче денежных средств через кассу в сумме 97 200 рублей. Однако такую операцию она не совершала, денежные средства в сумме 97 200 руб. не получала.

Никаких распоряжений банку по выдаче ей денежных средств с ее банковского счета она не давала, никаких расчетных кассовых ордеров по получению из кассы банка денежных средств в размере 97 200 руб. 03.08.2016г. не подписывала. Согласно представленной выписке от 22.04.2019г. некачественно оказанная услуга, повлекшая причинение ей убытков имела место 03.08.2016г.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» убытки в сумме 97200 рублей, неустойку в размере 24 496, 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

30.09.2019 истец увеличил исковые требования и просил взыскать в пользу Сазоновой Н.В. с ПАО «РГС Банк» убытки в сумме 97 200 руб., неустойку в размере 25621,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Сазанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сазановой Н.В. по доверенности Цыбулин И.Н., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

     Третье лицо Заболонкова А.Ю. полагала решение вопроса на усмотрение суда.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 г. Майорская Надежда Викторовна заключила договор текущего счета №494662/810/2015, в рамках которого банком на ее имя был открыт счет № 40817810700060726239.

28.07.2016 г. от Майорской Н.В. поступили денежные средства в размере 97 200 руб. двумя платежами на сумму 90 720 руб. и 6 480 руб. за продажу акций ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписки по счету 03.08.2016 г. на основании заявления о выдаче денежных средств из кассы банка произведена выдача денежных средств в размере 97 200 рублей.

29.05.2019 г. Майорская Н.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 97 200 рублей, т.к. данный денежных средств она не получала, никаких распоряжений на снятие не давала.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.06.2019 г. Майорская Н.В. вступила в брак с Сазановым П.А. Супругам присвоена фамилия Сазановы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно подлинности подписи в оригинале расходного кассового ордера №1123219 от 03.08.2016 и в заявлении о выдаче денежных средств №40817810700060726239 б/н от 03.08.2016, определением суда от 30.09.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертами ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ № 3108/3-2 от 01.11.2019 г. подписи от имени Майорской Н.В., расположенные расходном кассовом ордере №1123219 от 03.08.2016 в строках «Подпись», «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»,     в заявлении о выдаче денежных средств от 03.08.2016 в строке «Подпись клиента/Доверенного лица» выполнены не самой Майорской Надеждой Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертами были исследованы приобщенным к материалам дела образцы подписи Майорской (Сазановой) Н.В., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Банком не представлено доказательств отсутствия вины в списании денежных средств со счета истца.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 97 200 рублей.

Согласно ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

С учетом того, что деньги были списаны со счета незаконно с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммы. Приведенный расчет в размере 25 621 рубль 77 копеек представитель банка не оспорил.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и принимая во внимание факт нарушения их прав как потребителей, степень причиненных им нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 63 910 рублей 89 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ. Расходы за производство экспертизы было возложены на Сазанову Н.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» в равных частях. Согласно заявлению директора ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов, счета № 358/1.1 и № 359 от 25.10.2019 г. на сумму 7 560 рублей каждый не оплачены.

Таким образом, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 120 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 3 956 рублей 44 копейки.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 621 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 910 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 956 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 358/1.1 ░ № 359 ░░ 25.10.2019 ░ ░ ░░░░░ 15 120 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.