Решение по делу № 33-1131/2023 (33-11896/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-1131/2023

                            91RS0022-01-2022-002828-07

Судья Федоренко Э.Р.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г.          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фронджуло Людвиги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» о взыскании денежных средств в связи с перерасчетом платы за содержание общего имущества комплекса зданий (апартаментов),

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» Еникеевой Людмилы Михайловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

04.08.2022 г. истец поданным посредством почтовой связи иском просила взыскать с ООО «ДИМ» денежные средства, уплаченные за содержание нежилых помещений – апартаментов <адрес> за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2019 г. в размере 336 004 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных нежилых помещений (апартаментов), ООО «ДИМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.07.2017 г. с ответчиком заключен договор по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций нежилых помещений (апартаментов).

Задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует, за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2019 г. истцом внесена сумма в размере 614 790 руб. 50 коп.

На основании заключения судебной экспертизы от 01.09.2021 г. общая величина фактически понесенных обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования за указанный период составляет 278 786 руб. 48 коп.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию переплата в размере 336 004 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДИМ» Еникеева Л.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец основывает свои требования на основании заключения судебной экспертизы от 01.09.2021 г., проведенной по гражданскому делу № 2-1375/2020 по иску ООО «ДИМ» к Федько Л.Я. При этом между ООО «ДИМ» и Федько Л.Я. отсутствовали договорные отношения.

В материалы дела истцом Фронджуло Л.М. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей на основании договора от 01.07.20178 г. по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций.

Указанный договор заключен сторонами в добровольном порядке, согласованы существенные условия договора, в том числе, обязанность производить оплату фактически оказанных услуг по цене, установленной договором.

Также по гражданскому делу № 2-1528/2019 по иску ООО «ДИМ» к Полякову М.А. о взыскании задолженности, встречному иску Полякова А.М. о признании сделки недействительной, исковые требования ООО «ДИМ» удовлетворены частично. Судом кассационной инстанции определено, что суды правильно исходили из содержания договора от 01.07.2017 г., пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 которого установлена возможность пересмотра не чаще двух раз в год постоянной части оплаты в связи с изменениями экономической и ценовой политике государства и региона в вопросах как ставки минимальной заработной платы, инфляции, так и других показателей и тарифов.

Со ссылками на положения ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает на обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В письменных возражениях Фронджуло Л.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022 г. по гражданскому делу № 33-117/2022 по иску ООО «ДИМ» к Федько Л.Я. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений установлено, что из заключения судебной экспертизы № от 01.09.2021 г. усматривается, что представленные ООО «ДИМ» калькуляции затрат на 1 кв.м площади объектов по адресу: <адрес> не соответствуют размеру фактически понесенных обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИМ» Мазинов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фронджуло Л.М. – Языкова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фронджуло Л.М. в судебное заседание гн явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> находится в пользовании ООО «ДИМ» на основании договора аренды от 18.03.2016 г.

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий (апартаментов), состоящий из нежилых помещений и 66 апартаментов, не являющихся жилыми помещениями, находящихся в собственности физических лиц и ООО «ДИМ» на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от 17.05.2007 г.

Нежилые помещения и апартаменты представляют собой единый охраняемый благоустроенный комплекс.

06.05.2007 г. ЧП «ДИМ» выбрано в качестве организации осуществляющей предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, установлен тариф по оплате предоставляемых услуг.

ООО «ДИМ» является юридическим лицом, правопреемником ЧП «ДИМ», осуществляет деятельность по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Фронджуло Л.М. является собственником нежилых помещений (апартаментов) <адрес>

01.01.2017 г. между Фронджуло Л.М. и ООО «ДИМ» заключен договор по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и др., расположенных по адресу: <адрес> которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом является деятельность предприятия по управлению и содержанию сооружений, инженерно-технических сетей и коммуникаций, охрана, благоустройство и уборка территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей общего пользования, дежурное освещение, планирование и регулирование взаимоотношений и отчетности с местными органами и структурами государственной власти, поставщиками и производителями электроэнергии, воды и т.д. комплекса апартаментов по адресу: <адрес> а потребителем своевременной и полной оплаты оказанных услуг в сроки и по ценам, предусмотренным договором.

В случае неосуществления указанных услуг или осуществления не в полном объеме, исполнитель осуществляет перерасчет размера платы на основе взаимного согласия сторон (п. 2.6 договора).

Приказом ООО «ДИМ» по основной деятельности ежегодно утверждаются тарифы за 1 кв.м, применяемые при расчете платы по договорам по управлению и содержанию сооружений. Придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д. по указанному адресу.

Приказами ООО «ДИМ» утверждены следующие тарифы на услуги и калькуляции затрат:

С 2015 г. – 38,88 руб. за 1 кв.м,

С 01.07.2016 г. – 59,81 руб. за кв.м,

С 01.07.2018 г. – 63,97 руб. за 1 кв.м,

С 01.07.2019 г. – 68,8 руб. за 1 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Фронджуло Л.М. задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д., расположенных по адресу: <адрес> которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2019 г. не имеет, за указанный период Фронжуло Л.М. оплатила ООО «ДИМ» сумму в размере 614 790,50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022 г. изменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.07.2020 г. в части удовлетворения иска о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества. С Федько Л.Я. в пользу ООО «ДИМ» взысканы расходы по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2019 г. в сумме 290 379, 92 руб.

Данным определением суда установлено, что согласно заключению судебной экспертизы № Р-33-339/2021 от 01.09.221 г. по предоставленным в 19 томах документам установлено, что предоставленные ООО «ДИМ» калькуляции затрат на 1 кв.м площади объектов по <адрес> не соответствуют размеру фактически понесенных обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования. Общая величина указанных ООО «ДИМ» затрат за указанный им период (01.01.2016 г. – 31.07.2019 г.) составила 6 751 281,11 руб., из которых объем расходов, подлежащих оплате собственником апартаментов <данные изъяты> Федько Л.С. составляет 290 379,92 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022 г. также установлено, что доказательств, позволяющих определить объем расходов на содержание общего имущества собственников объектов по ул. Морская пгт Коктебель и, соответственно, объема участия Федько Л.Я. в расходах на содержание этого общего имущества суду не предоставлено, а доводы о включении в калькуляции расходов, не связанных с содержанием общего имущества, а также о несоответствии заявленных к взысканию сумм фактическим данным не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого
помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества,
обязанность по несению которых возлагается на всех собственников
помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в надлежащем состоянии и в соответствующем объеме.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за фактически связанные услуги по содержанию общего имущества.

    Учитывая фактически понесенные ООО «ДИМ» затраты на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования на основании заключения судебной экспертизы № 33-339/2021 от 01.09.2021 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая величина фактических затрат за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2019 г., подлежащих к оплате истцом, составляет 278 786, 50 руб.

Поскольку за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2019 г. Фронджуло Л.М. оплатила ООО «ДИМ» за услуги по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) сумму в размере 614 790,50 руб., а общая величина фактических затрат за указанный период, подлежащих к оплате истцом, составляет 278 786, 50 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что переплата за оказанные услуги составила 336 004 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «ДИМ» в пользу Фронджуло Л.М. суммы переплаты за услуги по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов), расположенных по адресу: <адрес> которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 336 004 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы на правильность решения суда по существу спора не влияют.

Решение суда основано на том, что ООО «ДИМ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества единой благоустроенной территории с расположенным на ней комплексом нежилых зданий (апартаментов).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» Еникеевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 г.