Решение по делу № 8Г-22154/2023 [88-22233/2023] от 26.07.2023

Дело № 88-22233/2023

Уникальный идентификатор дела 76MS0046-01-2020-000278-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

установил:

Взыскателем ФИО2 поставлен вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 стоимости замененного двигателя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано со ссылкой на недоказанность доводов взыскателя о невозможности исполнения решения суда.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 двигатель № после выплаты ФИО2 взысканной суммы.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО2 возбуждено Переславским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения обжалованного определения не исполнено.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требования административного истца оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные инстанции исходили из того, что заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке; само по себе неисполнение решения суда должником не является безусловным основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда;доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ, в том числе подтверждающих факт продажи должником подлежащего передаче взыскателю двигателя, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, регламентируя общий критерий - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем судами установлено, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, правильно применили вышеприведенные нормы права, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО5